РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софрони И.Е. к Корытову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Софрони И.Е. обратился в суд с иском к Корытову А.А., просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 118 750 рублей.
В судебном заседании представитель истца Исакова И.В.. исковые требования поддержала, пояснила, что в сентябре 2004г. Корытов А.А. в отсутствие ее доверителя приехал к нему домой в п. Северомуйск,<адрес> и без его разрешения в присутствии его супруги С. с помощью насоса залил из емкости дизтопливо в количестве 4 500 л. За это Корытов заплатил 5 000 рублей Дизтопливо было приобретено ее доверителем в ноябре 2000г. на предприятии ЗАО «Автобаза» в счет заработной платы в количестве 5 500л. для личных нужд. Вначале Софрони И.Е. пытался решить вопрос самостоятельно, Корытов обещал вернуть деньги или дизтопливо, но так и не вернул. Поэтому ее доверитель обратился в в Северомуйское отделением милиции с заявлением о привлечении Корытова А.А. к уголовной ответственности за хищение дизтоплива,. По его заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Муйского района. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 24.08.2010г. В соотвествии с данным постановлением в действиях Корытова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Корытов А.А. забрал у Софрони И.Е. дизтопливо в количестве 4 500 л., т.к. он выкачал с емкости полностью 5 500 л в 25 бочек емкостью 200л. каждая и еще залил в бензобаки. Из слитого он оставил наполненные 5 бочек общим объемом 1000 л, таким образом он незаконно завладел 4 500л дизтоплива, за которое он оставил жене Софрони И.Е. 5000 рублей. В настоящее время цена дизтоплива составляет 27 руб. 50 коп. за 1 л,Корытов забрал дизтопливо на сумму 123 750 рублей, из которых вернул 5000 рублей, ущерб составил 118 750 рублей,который подлежит взысканию с ответчика. Не обращались в суд с исковыми требованиями ранее, поскольку ждали правового решения по заявлению о привлечении Корытова к уголовной ответственности, считает что сроки исковой давности в связи с обращением в правоохранительные органы не нарушены, не истекли. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Корытов А.А. с иском не согласился, пояснил, что он действительно в 2004г. приобретал дизтопливо у Софрони, проживающего в п. Северомуйск. Сильно с Софрони не знаком, когда был в дороге, ему было необходимо заправить автомашину «Урал», поскольку заправок в дороге уже не будет, знал, что можно купить солярку у Софрони, ранее покупал, подсказали адрес. Он подъехал по указанному адресу, помнит вышла женщина и он купил у нее около 1 т дизтоплива, залил в баки, куда входит около тонны. За дизтопливо он расплатился сразу, отдал 5000 рублей. Не может понять каким образом могут дать больше, чем за что оплачено. Кроме того, это было уже так давно, истец все пытается привлечь его к уголовной ответственности за те действия, которые он не совершал, вот Софрони действительно в отношении него действовал незаконно, причинил ему телесные повреждения, угрожал его жизни и здоровью, отобрал автомашину, и по его действиям действительно было уголовное дело. Просит отказать в иске, также применить давность.
Представитель ответчика Кобзе О.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец просит взыскать материальный ущерб, якобы причиненный преступлением, совершенным его доверителем. Уголовного дела нет, в настоящий момент они только узнают, что имеется вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08. 2010г., которое ими будет обжаловано, и они будут настаивать на изменение оснований на реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, считает, что истец никаким образом не был привязан к заявлению о привлечении его доверителя к уголовной ответственности, у Софрони было право обращаться с гражданским иском как в рамках уголовного дела, так и в общем порядке гражданского судопроизводства, и учитывая обращение истца только в 2010г., сроки исковой давности истцом пропущены, просит применить исковую давность, отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Корытов А.А. с женой в сентябре 2004г. был проездом в п. Северомуйск на своей автомашине «Урал», возникла необходимость заправить автомашину, стационарных автозаправок по дороге не было, он был вынужден обратиться по купле-продаже дизельного топлива к проезжавшим водителям, которые ему подсказали адрес Софрони, где можно купить дизтопливо. Корытов А.А. подъехал по указанному адресу, где у женщины( супруги Софрони И.Е.) дизтопливо около тонны, заполнив полные баки автомашины, за что заплатил 5000 рублей.
Свидетель С. поясняла в судебном заседании от 20.09.2010г., что они продают дизтопливо, но как продают, дают определенное количество, но с возвратом, потому что дизтопливо нужно самим. В сентябре 2004г. знакомые мужа оставили у них 2 бочки солярки. Кода подъехал Корытов со своей женой, сказал, что нужно много солярки, она подумала, что это знакомый ее мужа, который оставил дизтопливо. С разрешения мужа разрешила сливать солярку, но когда выяснилось, что это не те знакомые, муж сказал, Корытову, чтобы он вернул всю солярку обратно, но Корытов отдал деньги за 5 бочек (200 л.) 5000 рублей, сказав, что остальные деньги привезет потом. Так ничего и не отдал.
Исковое требование Софрони И.Е. о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 118 750 рублей, суд находит необоснованными, поскольку согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, для суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором разрешены вопросы, имели ли место действия ответчика и совершены ли они данным лицом, а все иные обстоятельства подлежат доказыванию стороною истца. К показаниям свидетеля С. , являющейся супругой истца, суд относится критически, поскольку усматривает ее заинтересованность в разрешении спора.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец знал о нарушении своих имущественных прав с 2004г., представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, применении исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку стороною истца не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением имущественного спора, оснований для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Софрони И.Е. к Корытову А.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 118 750 рублей, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
Судья Н.Г. Рабдаева