РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хантакова К.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по наложению ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Хантаков К.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Заявление мотивировано тем, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 03.03.2010 года с него, И. и К. в солидарном порядке в пользу Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 267 796, 23 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 277,96 рублей, повышенные проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга 241 669 рублей. 30.03.2010 года взыскателем исполнительный лист, выданный по решению суда, был сдан на принудительное исполнение в Северобайкальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее УФССП). Однако, до 17.06.2010 года он никаких извещений о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал. 17.06.2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, сумма взыскания определена в размере 272 074,19 рублей, исполнительский сбор определен в размере 19 045,19 рублей. Данные постановления с указанием суммы взыскания 291 119 рублей был направлен по месту его работы в ПЧ-25 ОАО «РЖД», и с июля 2010 года с него ежемесячно с заработной платы удерживают денежные средства в размере 25% от заработка. Всего за период с июля по ноябрь 2010 года он выплатил 56 829 рублей, в дальнейшем от выплат уклоняться не собирается, так как ПЧ-25 ОАО «РЖД» это его постоянное место работы. Но 07.12.2010 года в п. Новый Уоян по месту его жительства приехали судебные приставы и наложили арест на принадлежащее ему имущество: автомашину ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, оценив в размере 100 000 рублей, и снегоход «Буран», оценив его в 150 000 рублей, пояснив, что данное имущество в дальнейшем будет реализовано для погашения долга перед взыскателем. 09.12.2010 года он обратился в ОАО АК «БайкалБанк» с вопросом о том, какая сумма долга имеется на декабрь 2010 года, согласно справки долг составил 222 364 рубля. Кроме него взыскание производится и с Калинина В.С. в размере 50% от заработной платы. Он имеет возможность присужденной ему сумму и без ареста имущества и его реализации, тем более, что сам взыскатель на этом не настаивает, в связи с чем обращался в Северобайкальский районный отдел УФССП. В такой ситуации считает, что постановление об обращении взыскания на его имущество: автомобиль ВАЗ 2121 и снегоход «Буран» со стороны судебных приставов незаконны. Просит постановление о наложении ареста на имущество от 07.12.2010 года отменить как излишне принятое в обеспечение долговых обязательств, поскольку таковые исполняются, и взыскатель на ином исполнении не настаивает.
В судебное заседание заявитель Хантаков К.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие заявителя согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель заявителя по письменному ходатайству Ильин Д.С. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что меры судебным приставом-исполнителем принимаются только в отношении его доверителя, работа с другими должниками не ведется, поисками И. никто не занимается. Мы не согласны с наложением ареста на имущество, постановление об аресте является излишним, банк сам не настаивает на аресте имущества, смысла в нем нет. Хантаков К.П. погашает долг, исполнил обязательство перед банком больше чем остальные должники. Кроме того, оценка арестованного имущества произведена ниже рыночных цен. Просит удовлетворить заявление.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ганиев О.А. в судебном заседании с заявлением Хантакова К.П. не согласился, суду пояснил, что на основании, поступившего в Северобайкальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, исполнительного документа № 2-63/2010 от 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Махутовым А.О возбуждено исполнительное производство № 081/17/23806/9/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Хантакова К.П., И. , К. . В целях исполнения требований исполнительного документа 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Махутовым А.О направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзарахоховой М.А. вынесено постановление об удержании из заработной платы должника и направлено по месту работы в ПЧ-25. Удержания производятся в 50% размере. Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. 07.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Ганиевым О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста. Так, аресту подвергнуто автотранспортное средство марки «ВАЗ 2121», предварительная стоимость определена в размере 100000 рублей, снегоход «Буран», предварительная стоимость определена в размере 150 000 рублей. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так, в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. При недостаточности денежных средств - взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 69). Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует основания и процедуру наложения ареста на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Акт ареста о наложении на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество. Порядок наложения ареста, предусмотренный законом, судебным приставом-исполнителем Ганиевым О.А соблюден. Учитывая значительную сумму задолженности должника перед взыскателем, наложение судебным приставом-исполнителем ареста имущество должника не противоречит ни задачам, ни принципам исполнительного производства, определенным в нормах ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложение ареста на имущество от 07.12.2010 года направлено на создание условий, способствующих реальному исполнению требований исполнительного документа, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, постановления о наложении в отношении транспортного средства и снегохода полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права заявителя. Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушении прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. В данном случае, ни одно из вышеперечисленных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным, не соблюдено. Все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и вынесению постановления 07.12.2010 года совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, который находится на исполнении. На основании вышеизложенного, в заявленных требованиях просит отказать.
Начальник Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Кувшинчиков В.Ю. в судебном заседании также не согласился с заявлением Хантакова К.П., пояснил, что исполнительный лист был выдан на взыскание долга в солидарном порядке. Взыскание производится с того, у кого имеются доходы и имущество. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного производства составляет 2 месяца. В случае недостаточности денежных средств обращается арест на имущество. В отношении должника К. также направлен исполнительный лист по месту его работы. Оценка арестованного имущества предварительная, впоследствии будет привлечен оценщик. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО АК «БайкалБанк» Калугина Т.Г. суду пояснила, что на аресте имущества Хантакова К.П. они не настаивают, уплата долга им производится из заработной платы. При подаче заявления о принятии исполнительных листов на принудительное исполнение ими указывалось место работы всех должников. Они неоднократно обращались в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда. Разрешение заявления оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Установлено, что решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с И. , К. , Хантакова К.П. солидарно в пользу Северобайкальского филиала ОАО АК «Байкал-банк» 267796 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4277 рублей 96 копеек, повышенные проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга 241669 рублей, начиная с 3 декабря 2009 года по день уплаты основного долга Северобайкальскому филиалу ОАО АК «Байкал-банк».
03.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Махутовым А.О. возбуждены исполнительные производства № 081/17/823/9/2008, 081/17/824/9/2008, 081/17/825/9/2008 и 081/17/23806/9/2010. В этот же день заявителю было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Как видно из предоставленных копий материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов были приняты следующие меры: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, на предмет наличия счетов, открытых на имя должника, имущества, зарегистрированного на Хантакова К.П..
17.06.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату заявителя и постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с вынесенными постановлениями, с заявителя в пользу Банка взыскано в период с июля по ноябрь 2010 года 56 829,79 рублей, по состоянию на 09.12.2010 года остаток ссудной задолженности составил 222 366 рублей.
07.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хантакова К.П. в соответствии со статьями 6,14,64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на снегоход «Буран-А», автомобиль ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, общая стоимость арестованного имущества определена в 250 000 рублей.
14.12.2010 года от представителя взыскателя Калашниковой М.Г. в Северобайкальский районный отдел УФССП по РБ поступило заявление с просьбой не обращать взыскание на имущество заявителя, учитывая поступление денежных средств из заработной платы должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется процедура наложения ареста и требования предъявляемые к составлению процессуальных документов. Так, в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Ганиевым О.А. арест на имущество заявителя был наложен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию и взыскание повышенных процентов по день фактической уплаты долга, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем арест на имущество заявителя был наложен законно и обоснованно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
Довод заявителя и пояснение представителя ОАО АК «БайкалБанк» в части того, что взыскатель не настаивает на обращении взыскании на имущество должника, в связи с чем арест наложен излишне не может быть признан судом заслуживающим внимание как не предусмотренный законом в качестве юридически значимого обстоятельства.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хантакова К.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по наложению ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: