РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Казаковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова Д.Н. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении выплатить премию, компенсации морального вреда
Установил:
Кравцов Д.Н. обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении выплатить премию, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кравцов Д.Н. иск поддержал и пояснил,что работает в Северобайкальском отряде ведомственной охраны структурном подразделении филиала ФГП «ВО ЖД РФ» на ВСЖД заместителем начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели.25.10.2010г. вынесен приказ №39 о наложении на него дисциплинарного взыскания, согласно которому ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.С вынесенным приказом №39 от 25.10.2010г. не согласен в полном объеме. Дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.С апреля 2010 г. были объединены 2 подразделения,увеличилось число постов с 7 до 19 постов.Посты Окунайка и Анамакит являются отдаленными постами.Журнал был заполнен им накануне ухода на листок нетрудоспособности, он болел с 23.06.2010 г.,лечился амбулаторно,вышел на работу лишь 5 июля 2010 г. В его отсутствие должно было быть назначено временно для инструктажа другое лицо.Он произвел в журнале инструктажей предварительные записи: указал ФИО работника,дату предполагаемого инструктажа по телефону и расписался сам как лицо, производящее инструктаж. Повторный инструктаж проводится не позднее 3 месяцев, исходя из этого он произвел записи в журнале.Считает,что в его отсутствие оставшийся руководитель должен был повторно произвести записи своей рукой о проведении инструктажа. Под конец больничного листа, он приходил на работу,проводил инструктаж по телефону,звонил на посты,то есть часть людей была им инструктирована по телефону.Не запрещается проведение инструктажей по телефону.Видимо в его отсутствие кем-то был направлен журнал инструктажей на отдаленные посты для подписи,кем именно,он не знает. Перед наложением дисциплинарного взыскания с него ответчик истребовал объяснение,но он объяснение не писал,дал устные объяснения на разборе,которые не совсем верно изложены в протоколе разбора.С 1 по 5 июля он не выезжал на отдаленные посты и не проводил инструктаж на постах.Когда он вышел на работу 5 июля 2010 г. журнал уже лежал на столе с подписями работников,кто отправлял журнал на посты,он не знает.Руководством не определен порядок передачи служебных документов на удаленные посты для своевременного ознакомления с ними работников. Из-за наложения дисциплинарного взыскания он был лишен премии.Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб в размере 10000 рублей.Просит признать приказ №39 от 25.10.2010 г.о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика выплатить невыплаченную из-за наложения дисциплинарного взыскания премию,взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования и пояснил,что вины Кравцова Д.Н. нет, инструктаж должен был быть проведен другими лицами в отсутствие истца.Порядок выезда для инструктажа не был определен,табеля выезда по отдаленным постам в июле не имелось.Пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Филиппова Т.А. иск не признала и пояснила,что согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске, не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Обнаружено совершение проступка в период с 26 по 29 июля 2010 г. в ходе проведения комплексной проверки стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели в период с 26 по 29 июля 2010 года. Истец с 26.07.2010 г. по 10.09.2010 г. находился в очередном отпуске, с 11.09.2010 г. по 20.09.2010 г. находился в отпуске без содержания, в период нахождения в отпуске с 13.09.2010 г. по 1.10.2010 г. болел и фактически вышел на работу лишь 2.10.2010 г. Срок привлечения Кравцова Д.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. Кравцов Д.Н. в 2008 году по направлению и за счет средств работодателя прошел обучение в Институте дополнительного профессионального образования Иркутского государственного университета путей сообщения по программе «Охрана труда на предприятиях ж.д. транспорта» и имеет соответствующее удостоверение от 25.01.2008 года.Согласно пункта 2.57 должностной инструкции от 30.06.2010 года истец Кравцов Д.Н., занимающий должность заместителя начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели, обязан проводить первичный, внеплановый, повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности. Согласно пункта 2.58 вышеуказанной должностной инструкции Кравцов Д.Н. несет ответственность за качество проведения всех видов инструктажей. Порядок проведения всех видов инструктажей регламентирован Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 1 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», а также стандартом предприятия «Порядок обучения и инструктажа по охране труда работников в Северобайкальском отряде ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД», введенным в действие с 01 апреля 2007 года. Согласно пункта 2.1.3. Постановления повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы, лицом проводившим инструктаж.Согласно пункта 2.16 Правил повторный инструктаж должен проводиться по программе (инструкции) первичного инструктажа в полном объеме. А согласно пункта 2.20 Правил повторный инструктаж завершается проверкой знаний и навыков безопасных приемов и методов работы.Согласно пункта 3.1. Стандарта предприятия повторный инструктаж проводят по инструкции первичного инструктажа на рабочем месте.Указанный инструктаж должен проводиться в присутствии работника на его рабочем месте на разъезде Окунайский. В данном случае ненадлежащее исполнение истцом Кравцовым Д.Н. возложенных на него обязанностей выразилось в том, что повторный инструктаж был им проведен с нарушением установленного порядка, а вернее не проведен вообще.По телефону может проводиться только целевой ежесуточный инструктаж.Повторный инструктаж проводится не реже 1 раза в 3 месяца,нет необходимости ждать окончательной даты завершения периода и нет смысла заполнения журнала ранее проведения инструктажа.Журнал был отправлен на пост в конце июля 2010 г. после выхода истца на работу с больничного листа,что запрещено указанным Стандартом предприятия.Истец на разборе пояснил,что заполнил журнал инструктажа и направил журнал для подписей инструктируемых на пост, и что это делается не впервые. Истец дает разные пояснения в судебном заседании и на разборе, на разборе не отрицал,что сам направил журнал на пост для подписания работниками поста журнала.Направлялось истцу уведомление о даче объяснения, но в установленные сроки Кравцов Д.Н. объяснение не представил. Из возражений на иск следует,что 01 июля истец Кравцов Д.Н. согласно журнала инструктажей якобы проводит повторный инструктаж стрелкам <данные изъяты>которые находятся в городе Северобайкальске, а также стрелку <данные изъяты>.,которая находится на разъезде Окунайский. А 02 июля Кравцов Д.Н. якобы проводит повторный инструктаж стрелку <данные изъяты>который находится на разъезде Окунайский. При этом сам истец Кравцов Д.Н. по 02 июля находится на листке нетрудоспособности.Стрелки <данные изъяты> согласно приказа № 348 находились в ежегодном отпуске. Кроме этого, проездные документы по проезду истца Кравцова Д.Н. 1 и 2 июля от ст. Северобайкальск до разъезда Окунайский отсутствуют. 04 июля истец Кравцов Д.Н. якобы проводит повторный инструктаж стрелку <данные изъяты>., который находится на разъезде Окунайский. При этом стрелок <данные изъяты> согласно приказа № 583 находится в ежегодном отпуске. Кроме этого, проездные документы по проезду истца Кравцова Д.Н. 4 июля 2010 г. от ст. Северобайкальск до разъезда Окунайский отсутствуют.05 июля 2010 г.истец Кравцов Д.Н. якобы проводит повторный инструктаж стрелкам <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на разъезде Окунайский. При этом стрелок Куприянов В.П. согласно приказа № 500 находится в ежегодном отпуске. Стрелок <данные изъяты> согласно листков нетрудоспособности серии ВЧ 0236153 и серии ВЧ 0401011 с 28.06.2010 г. по 22.07.2010 года болела. Кроме этого, проездные документы по проезду истца Кравцова Д.Н. 5 июля 2010 г. от ст. Северобайкальск до разъезда Окунайский также как и в другие даты отсутствуют.При проведении 22 октября 2010 года совещания по акту проверки, в котором отражены все нарушения, за которые истец Кравцов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, сам же истец пояснил, что на разъезд Окунайский он не выезжал, повторный инструктаж не проводил, просто заполнил журнал и отправил его работникам для того, чтобы они расписались.Свидетели в судебном заседании пояснили,что журнал проведения инструктажа был им направлен на пост в конце июля 2010 г. С момента выявления нарушения до 02 октября 2010 года истец Кравцов Д.Н. на работе отсутствовал и меры дисциплинарного воздействия в указанный период к нему применены быть не могли. Перед применением дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение,однако до 22 октября истец письменное объяснение так и не предоставил, в связи с чем был составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение. При применении меры дисциплинарного взыскания было учтено, что ранее приказом № 14 от 03.11.2009 года Кравцов Д.Н. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения в области охраны труда.Составление табеля работы ничем не предусмотрено,он не является графиком проведения инструктажа с выездом на удаленные посты.При наложении дисциплинарного взыскания премия не выплачивается,премия является ежемесячной.Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны,суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Свидетель <данные изъяты>.,стрелок ВОХР, показал в судебном заседании 14.12.2010 г.,что находился в очередном отпуске с июля по август 2010 г. в г.Чите.Он не присутствовал при проведении инструктажа Кравцовым.После отпуска он вышел на работу и расписался в журнале задним числом.Полагает,что инструктаж был проведен другим стрелкам по телефону.Чаще для проведения инструктажа к ним на пост приезжал <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты>ведущий инженер по охране труда, в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснил,что факты нарушения трудовой дисциплины Кравцовым Д.Н. были выявлены им летом 2010 г.Нарушения заключались в том,что работники команды отсутствовали на рабочем месте в момент проведения им инструктажа.Повторный инструктаж проводится при физическом контакте с работником на рабочем месте,проверяется усвоение полученных знаний,после чего работники расписываются в журнале. Проведение повторного инструктажа по телефону не допускается.Инструктаж проводится один раз в квартал, в какой именно момент проводить инструктаж,работник решает самостоятельно, главное уложиться в срок.
Свидетель <данные изъяты>Г. стрелок, в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснила, что 5.07.2010 г. ей инструктаж не проводился, в этот момент она находилась на лечении в г.Иркутске.Руководитель иногда присылает им на пост документы и они расписываются в документах.Им всегда инструктаж проводил <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>стрелок, в судебном заседании 14.12.2010 г. пояснил,что 23.07.2010 г. инструктаж ему не проводился, он был в отпуске в г.Иркутске,вышел на работу 23.07.2010 г.Журнал после его выхода из отпуска прислали по почте электричкой в пакете,им позвонили и сказали,чтобы они расписались в журнале.Он расписался за проведение ему повторного инструктажа.Данный инструктаж ему не проводился.В журнале стояли дата и его фамилия,он расписался напротив своей фамилии.
Установлено,что Кравцов Д.Н. работает в Северобайкальском отряде ведомственной охраны структурном подразделении филиала ФГП «ВО ЖД РФ» на ВСЖД заместителем начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели.25.10.2010 г. работодателем вынесен приказ №39 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, согласно которому Кравцову Д.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей:ненадлежащее проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.Из приказа следует,что в период с 26 по 29 июля 2010 г. в стрелковой команде по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели была проведена комплексная проверка,в ходе которой выявлено,что 1.07.2010 г. Кравцов Д.Н. проводил повторный инструктаж стрелкам команды <данные изъяты>,при этом Кравцов находится в данный период на листке нетрудоспособности, а стрелки <данные изъяты>-в ежегодном отпуске. Далее Кравцов проводил повторный инструктаж 1.07.2010 г. стрелку <данные изъяты>, 2.07.2010 г. стрелку <данные изъяты>,4.07.2010 г.-стрелку <данные изъяты>,5.07.2010 г.-стрелкам <данные изъяты>,однако в период с 23.06.2010 г. по 2.07.2010 г. Кравцов находился на листке нетрудоспособности,стрелок <данные изъяты>-в ежегодном отпуске по 22.07.2010 г., стрелок <данные изъяты>-на листке нетрудоспособности с 28.06.2010 г. по 22.07.2010 г.,стрелок <данные изъяты> с 30.06.2010 г. по день проведения проверки находился в ежегодном отпуске. Кравцов в соответствии с п.2.57 должностной инструкции №109 от 30.06.2010 г. обязан проводить первичный, внеплановый,повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности и в соответствии с п.2.58 должностной инструкции от 30.06.2010 г. несет ответственность за качество проведения всех видов инструктажей. Факт не проведения повторных инструктажей истцом в указанный период в отношении данных стрелков нашел подтверждение в судебном заседании. Из протокола разбора от 22.10.2010 г. известно,что истцом были даны пояснения о том,что проведение повторного инструктажа подобным образом стрелкам команды практикуется давно, он не считает это нарушением.Для проведения повторного инструктажа для работников на отдаленных постах заполняется журнал инструктажей и отправляется на посты для того,чтобы стрелки расписались. Он заполнил журнал и отослал журнал на пост,чтобы <данные изъяты> расписались в журнале,потом они вернули журнал в команду.
Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное,противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства,обязательств по трудовому договору,правил внутреннего трудового распорядка,должностных инструкций,приказов работодателя, технических правил). Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю,который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства,при которых он совершен,предшествующее поведение работника.
Доводы истца о том,что он произвел в журнале инструктажей предварительные записи перед уходом на листок нетрудоспособности:указал ФИО работника,дату предполагаемого инструктажа по телефону и расписался сам как лицо, производящее инструктаж,а в его отсутствие оставшийся руководитель должен был повторно произвести записи своей рукой о проведении инструктажа, в его отсутствие кем-то был направлен журнал инструктажей на отдаленные посты для подписи,кем именно,он не знает; повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности может быть проведен по телефону, суд считает несостоятельными, они опровергнуты показаниями свидетелей о том,что журнал инструктажей был ими подписан в конце июля 2010 г. после выхода истца на работу, инструктаж им не проводился даже по телефону,кроме того,согласно пункта 2.16 Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта повторный инструктаж должен проводиться по программе (инструкции) первичного инструктажа в полном объеме.Согласно пункта 2.20 Правил повторный инструктаж завершается проверкой знаний и навыков безопасных приемов и методов работы.Согласно пункта 3.1. Стандарта предприятия повторный инструктаж проводят по инструкции первичного инструктажа на рабочем месте. То есть указанный инструктаж должен проводиться в присутствии работника на его рабочем месте на удаленных постах.Таким образом факт ненадлежащего исполнения обязанностей,возложенных на него п.п. 2.57,2.58 должностной инструкции,нашел подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Установлено,что работодателем обнаружено совершение истцом дисциплинарного проступка в период с 26 по 29 июля 2010 г. в ходе проведения комплексной проверки стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели в период с 26 по 29 июля 2010 года. Истец с 26.07.2010 г. по 10.09.2010 г. находился в очередном отпуске, с 11.09.2010 г. по 20.09.2010 г. находился в отпуске без содержания, в период нахождения в отпуске с 13.09.2010 г. по 1.10.2010 г. находился на листке нетрудоспособности,фактически вышел на работу лишь 2.10.2010 г. Поэтому правомерно в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности с учетом того, что приказом от 3.11.2009 г. Кравцов Д.Н. привлекался уже к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: за нарушения в области охраны труда,истцу объявлялось замечание. Таким образом суд приходит к выводу,что срок привлечения Кравцова Д.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен и не находит оснований для применения исковой давности,заявленной представителем истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу,что ответчиком законно и обоснованно применено в отношении истца дисциплинарное взыскание, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется,поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кравцову Д.Н. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Северобайкальского отряда- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, понуждении выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова