РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13ноября2010годаг.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., с участием прокурора Токаревой Т.А.,при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дидиченко М.Ф. к ООО «СБЛК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дидиченко М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить его в должности начальника службы безопасности в ООО «СБЛК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей,расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании Дидиченко М.Ф. иск поддержал и пояснил, что с1 августа 2008г. по 22 марта 2010г. работал начальником службы безопасности в ООО «СБЛК». Приказом от 22 марта 2010г. уволен за прогулы, с увольнением не согласен. На основании приказа №54 от 28.12.2009г. ему был предоставлен очередной отпуск с 11 января 2010 г. по 11 марта 2010г. По окончании очередного отпуска 12 марта 2010г. он пришел в офис в ООО «СБЛК» по адресу: <адрес>, где находилось его рабочее место.Однако входная дверь офиса была закрыта, замок на входной двери был сменен, никто из работников ООО «СБЛК» не сообщал ему о новом месторасположении офиса,изменении его места работы.Согласно трудового договора основным местом работы является г. Северобайкальск. В офисе по указанному адресу работали до его ухода в отпуск: гендиректор <данные изъяты>, главный бухгалтер <данные изъяты> он, главный механик <данные изъяты>,секретарь-машинистка и уборщица. Нарушений трудовой дисциплины не допускал,прогулов не совершал, не знал, где его рабочее место после закрытия офиса в г.Северобайкальск.17 марта 2010 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> приезжали не к нему, а к бывшему гендиректору <данные изъяты>,с которым они проживали в одной квартире, представляли <данные изъяты> на подпись документы.22 марта 2010г. к нему домой приезжали директор ООО «СБЛК» <данные изъяты>. и бухгалтер <данные изъяты> которые передали ему копии авансовых отчетов и платежных поручений.23.03.2010 г. он направил новому гендиректору ООО «СБЛК» <данные изъяты> письмо,чтобы ему сообщили,где находится его рабочее место,однако ответа он не получил.С приказом об увольнении его 22.03.2010 г. не знакомили, оригинал приказа не вручали.В акте от 22.03.2010 г. он расписался,что получил документы,кроме приказа об увольнении,поэтому он вычеркнул из перечня представленных ему документов пункт о вручении ему приказа об увольнении, так как приказа об увольнении среди документов не имелось.Данный иск был им подан в суд ранее вручения ему приказа об увольнении,так как он устно слышал о том,что он уволен. Копию приказа об увольнении он получил от ответчика лишь 22 июля 2010г.Объяснение у него по факту прогулов не истребовали.Он спрашивал по телефону у главного бухгалтера <данные изъяты> в марте 2010 г.,где его рабочее место,однако ответа не получил. Просит восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности в ООО «СБЛК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ООО «СБЛК» Ахмедова Т.Г. иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности,оригинал приказа об увольнении был вручен Дидиченко М.Ф. 22 марта 2010г. гендиректором ООО «СБЛК» Милютиным Ю.Н. и главным бухгалтером Ворониной Г.А., уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.В трудовом договоре истца указано место работы истца по адресу: <адрес>, данные реквизиты являются юридическим адресом ООО «СБЛК», о чем достоверно известно истцу, а основное место работы истца находится в п. Новый Уоян.Действительно <адрес> находился офис, но в нем истец не работал.С 1.03.2010 г. руководство ООО «СБЛК» решило отказаться от этого офиса в связи с тем,что нерентабельно было его содержать. Учредителями ООО «СБЛК» проводилась финансово-экономическая проверка в связи с нецелевым использованием денежных средств гендиректором <данные изъяты>, бухгалтером <данные изъяты> начальником службы безопасности Дидиченко.С 1.02.2010 г. главный бухгалтер <данные изъяты> была освобождена от занимаемой должности,принята на работу в качестве главного бухгалтера <данные изъяты>.Неоднократно новое руководство ООО пыталось выяснить причину невыхода истца на работу. 17.03.2010 г. гендиректор <данные изъяты> и главный бухгалтер Воронина выезжали по месту жительства Дидиченко, просили его представить объяснения по факту невыхода на работу,выясняли,имеется ли у него больничный лист, на что истец ответил,что больничного листа нет и отказался дать объяснения в письменном виде. 22.03.2010 г. был издан приказ об увольнении истца за прогулы и 22.03.2010 г. вручен Дидиченко вместе с другими документами согласно акта в присутствии свидетелей,Дидиченко отказался подписываться в оригинале приказа об увольнении о своем ознакомлении с приказом.Трудовая книжка истца находилась у него на руках.Истец знал,что его рабочее место находится на промбазе в <адрес> РБ,он мог выехать на работу в <адрес>,однако не выехал,никуда не обращался,что ему препятствуют в выходе на работу.Доказательств уважительности причин пропуска срока нет,просит применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела,выслушав стороны,свидетелей,заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить,суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Свидетель <данные изъяты>. показал,что он работал в ООО «СБЛК» в качестве механика на основании срочного трудового договора,уволен в декабре 2009 г. Офис ООО «СБЛК» находился по <адрес>.В офисе работали: гендиректор <данные изъяты> главный бухгалтер <данные изъяты> он,Дидиченко,секретарь-машинистка. Он и Дидиченко часто ездили в командировку на промбазу в п.Новый Уоян, о направлении в командировку издавались приказы, им выплачивались командировочные.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил,что он работал в качестве водителя на автомашине «УАЗ» в ООО «СБЛК» с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г.Он возил гендиректора Ершова, начальника службы безопасности Дидиченко.Офис ООО «СБЛК» находился в <адрес>.Часто <данные изъяты>,Дидиченко,<данные изъяты> ездили в командировку в п.Новый Уоян, им выписывались командировочные.База ООО «СБЛК» находилась в п.Новый Уоян, там работали рабочие.
Свидетель <данные изъяты> пояснила,что работала в качестве главного бухгалтера в ООО «СБЛК» с 1.09.2008 г. по 6.03.2010 г.Дидиченко работал начальником службы безопасности.Офис ООО «СБЛК» находился по <адрес>, в офисе работали гендиректор <данные изъяты> начальник службы безопасности Дидиченко,механик <данные изъяты>,секретарь <данные изъяты>,она и уборщица.На основании приказа о направлении в командировку они выезжали в командировку в п.Новый Уоян.
Свидетель <данные изъяты> пояснила,что работает в качестве главного бухгалтера в ООО «СБЛК» с 8.02.2010 г.Бывший гендиректор <данные изъяты> был отстранен учредителями ООО за ненадлежащее исполнение обязанностей.Дидиченко после очередного отпуска должен был выйти 12 марта 2010 г. на работу.Они подождали до 17 марта и 17.03.2010 г. она с гендиректором <данные изъяты> с целью выяснения причин невыхода на работу выехали по месту жительства Дидиченко.Дидиченко пояснил им,что он не болеет, уважительных документов не имеет,причину невыхода на работу не назвал.Тогда ими был составлен акт о том,что он отказался давать объяснения по факту невыхода на работу.Дидиченко знал еще находясь в очередном отпуске,что офис по пр. 60 лет СССР <адрес> не будет располагаться.Письменно истца не уведомляли о том,что ему необходимо выйти на работу на промбазу в <адрес>,так как полагали,что истец знает об этом, при телефонном с ним разговоре в феврале 2010 г. она говорила об этом истцу.22.03.2010 г. она с гендиректором <данные изъяты> приехали по месту жительства Дидиченко и вручили ему 4 наименования документов по акту,Дидиченко читал передаваемые ею по отдельности ему документы,увидев приказ об увольнении,стал бросать его из стороны в сторону.Они предложили Дидиченко расписаться в акте о получении указанных документов, истец вычеркнул из перечня документов в акте приказ об увольнении,хотя приказ об увольнении он оставил у себя.Она предложила ему рядом расписаться, удостоверить,что именно им вычеркнут пункт о вручении приказа об увольнении.По почте не направляли копию приказа об увольнении истцу, так как не предполагали,что он может отказаться от того,что получил данный приказ.В июле 2010 г. Дидиченко сказал на судебном заседании по другому делу о взыскании зарплаты,недостачи,что приказ об увольнении не получал и они повторно ему вручили копию приказа об увольнении. Офис в настоящее время находится в п.Новый Уоян на промбазе «СБЛК».Действительно Дидиченко,<данные изъяты> <данные изъяты> оплачивались командировочные,когда они ездили в п.Новый Уоян,хотя это было неправомерно.А рабочим,приезжавшим в г.Северобайкальск из п.Новый Уоян, не оплачивались командировочные.
Свидетель <данные изъяты>.,гендиректор ООО «СБЛК» в судебном заседании 9.08.2010 г. пояснил, что после очередного отпуска начальник охраны Дидиченко М.Ф., начиная с 12 марта 2010г. по неизвестным причинам не выходил на работу, основным местом работы истца является промышленная база в п. Новый Уоян. 17 марта 2010г. он вместе с бухгалтером <данные изъяты>. выезжал по месту проживания истца, где Дидиченко М.Ф. отказался разговаривать и давать объяснения по поводу невыхода на работу, о чем был составлен акт. После чего он 22 марта 2010г. подписал приказ в отношении Дидиченко М.Ф. об увольнении за прогул, в тот же день приказ отдал истцу, что подтверждается актом от 22 марта 2010г. о вручении приказа. Истец, находясь в отпуске в феврале 2010г., разговаривал с бухгалтером <данные изъяты> которая пояснила, что прежний офис ликвидируется, и основным местом работы является промышленная база в п. Новый Уоян, куда истец после отпуска ни разу не приезжал, на работу не выходил. С вопросом, куда выходить на работу, Дидиченко к нему не обращался, хотя знает его мобильный телефон.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 9.08.2010 г. пояснил, что <данные изъяты> приезжали домой к Дидиченко за объяснением,почему Дидиченко не вышел на работу,но Дидиченко отказался от дачи объяснений,был составлен акт об отказе от дачи объяснений Он не знает,знакомился ли с приказом об увольнении Дидиченко.Приказ об увольнении Дидиченко он не видел.Приказ об увольнении был вручен Дидиченко около месяца-полутора месяцев назад. Он подписывал акт о том,что Дидиченко ознакомился с приказом об увольнении, но от подписи отказался.
Установлено, что Дидиченко М.Ф. с 01 августа 2008г. по 22 марта 2010г. работал в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности. На основании приказа №54 от 28.12.2009г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 11 января 2010 г. по 11 марта 2010г. По окончании очередного отпуска 12 марта 2010г. Дидиченко М.Ф. пришел в офис в ООО «СБЛК» по адресу: <адрес> где находилось его рабочее место.Однако входная дверь офиса была закрыта, замок на входной двери был сменен. Из трудового договора,заключенного между ООО «СБЛК» и Дидиченко М.Ф. известно,что место работы истца находится по адресу: <адрес>,хотя фактически находилось по месту нахождения офиса ООО «СБЛК» по адресу: <адрес>В п.Новый Уоян на промбазу ООО «СБЛК» истец выезжал на основании приказов о направлении в командировку,Дидиченко М.Ф. в связи с выездами в командировку работодателем производилась оплата командировочных расходов,что подтверждается показаниями свидетелей Доценко,Богданова,Черных,Ворониной. Приказом генерального директора ООО «СБЛК» от 22.03.2010г. Дидиченко М.Ф. уволен по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогулы.
Пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора,за исключением случаев,предусмотренных ТК РФ.Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.57 ТК РФ существенным условием трудового договора является место работы.Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Согласно ст.71.1 ТК РФ перевод на другую работу-постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника,за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72 2 ТК РФ.
Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.Перевод на работу из одного населенного пункта в другой даже в пределах одного административного района рассматривается как перевод в другую местность независимо от наличия автобусного или иного регулярного сообщения между этими пунктами.
Ст.74 ТК РФ предусматривает,что в случае,когда по причинам,связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах,вызвавших необходимость таких изменений,работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца,если иное не предусмотрено ТК РФ.
Учитывая,что истец не был в соответствии с указанными требованиями ТК РФ уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения об изменении существенных условий трудового договора:переводе в другую местность,изменении рабочего места, по окончании очередного отпуска также не был уведомлен работодателем об изменении рабочего места,не давал письменного согласия на перевод на другую работу,суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены ответчиком доказательства,подтверждающие,что Дидиченко М.Ф. был надлежаще в установленном порядке уведомлен об изменении рабочего места, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд считает,что увольнение истца ответчиком по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогулы произведено незаконно. Доводы истца о том,что он работодателем не был извещен об изменении рабочего места нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты представителем ответчика.Суд принимает во внимание пояснения истца о том,что он был лишен работодателем своего рабочего места,не мог исполнять свои трудовые обязанности, находился в вынужденном прогуле.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако в судебном заседании доводы Дидиченко М.Ф. о вручении ему ответчиком впервые копии приказа об увольнении 22.07.2010 г. не опровергнуты представителем ответчика, в материалах дела имеются два акта о вручении истцу приказа об увольнении от 22.03.2010 г. и от 22.07.2010 г.,в акте от 22.03.2010 г. истец вычеркнул пункт о передаче ему приказа об увольнении,в судебном заседании подтвердил,что приказ ему не вручался,поэтому он вычеркнул данный пункт из акта и расписался рядом, а копия приказа об увольнении ему была вручена лишь 22.07.2010 г., о чем он произвел запись в акте от 22.07.2010 г.При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу,что исковые требования о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2010 г. по 13.11.2010 г. в сумме 579606 рублей 72 копейки, исходя из расчета:885218 рублей (заработок за 12 месяцев с января по декабрь 2009 г.): 12 месяцев=73768 рублей 17 копеек ( средний месячный заработок) :29,4=2509 руб. 12 коп. (средний дневной заработок)х 231 день (с 22.03.2010 г. по 13.11.2010 г.)=579606 рублей 72 копейки и в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с неправомерным увольнением истца с работы с учетом требований разумности и справедливости.
Требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению,поскольку по данному делу истцом не были понесены указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Дидиченко М.Ф. на работе в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности.
Взыскать с ООО «СБЛК» в пользу М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 579606 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 8996 рублей 07 копеек.
В остальной части иска Дидиченко М.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд РБ.
СудьяЖ.Б.Баторова