РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 годаг.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Козулиной И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по аресту имущества,
УСТАНОВИЛ:
Козулина И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать незаконным и нарушающим ее права действия службы судебных приставов – исполнителей по взысканию сумму ущерба за счет имущества супруга. Просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Требования Козулина И.Г. мотивировала тем, что судебный пристав исполнитель Карбушева И.Ю. 14.09.2010г. и 26.10.2010г. произвела арест имущества по месту жительства семьи заявителя. Супруга Козулина А.М. в этот период дома не было, поскольку работает вахтовым методом в ООО «Гарант» г. Улан-Удэ. Арестованное имущество приобретено ее супругом до их брака, то она предполагала, что именно он должен обжаловать действия ССП по аресту имущества, поэтому не подавала никаких заявлений, при арестах имущества она уведомляла пристава, что имущество принадлежит мужу.. 22.11.2010г. пристав вручила ей требование оплатить долг, 23.11.2010г. явиться к приставу и предоставить копию иска в суд, в противном случае вывезет арестованное имущество. Считает действия по взысканию с нее суммы ущерба за счет имущества супруга незаконны, судебный пристав- исполнитель обязан был проверить предоставленные ему товарные и кассовые чеки и принять решение о невозможности исполнения. Просит суд признать незаконным и нарушающими ее права действия службы судебных приставов исполнителей г. Северобайкальск.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Карбушева И.Ю. с требованиями и доводами заявителя не согласилась, суду пояснила, что в Северобайкальском районном отделе службы судебных приставов УФФСП по РБ на исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист № 2-21/2010 от 04.02.2010г., выданный Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, в отношении должника Козулиной И.Г. адрес: г. Северобайкальск, <адрес>, предмет исполнения: взыскать с К. и с Т. солидарно в пользу Феденко Н. И. 28500 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетних К. и Т. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание этой суммы производить полностью или в недостающей ее части по 1\2 доле с Соломкиной Н.А. до 01.04.2013г., проживающей Красноярский край, Нижнеингашский р-он, ст. Решоты, <адрес>, с Козулиной И.Г. до 26.05.2012г., проживающей по адресу: г. Северобайкальск, <адрес>, т.е. по 14 250 руб. с каждой. Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Козулиной И.Г. пропущен срок на обжалованиедействийсудебногопристава-исполнителя,чтоявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. №229-ФЗ от 02.10.2007 г. спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Ответчиками по исковым заявлениям об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого находится имущество, подвергнутое аресту, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, в случае, если присутствует спор по поводу арестованного имущества, заинтересованному лицу, а в данном случае Козулину A.M., необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста.Более того, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными возможно при наличии двух условий: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. В данном случае, ни одно из вышеперечисленных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не соблюдено, не указана норма закона, нарушенная судебным приставом-исполнителем, и какие законные права и интересы заявителя ущемлены действиями судебного пристава-исполнителя. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Считаем, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. №229-ФЗ от 02.10.2007 г.) Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Иного имущества за должником не зарегистрировано, считаем, что удовлетворение требований взыскателей возможно только путем дальнейшей реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Северобайкальского ОУФССП Карбушевой И.Ю. находится сводное исполнительное производство №081\17\4726\10\2009-СД в отношении должника Козулиной И.Г. Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства 14.09.2010г. и 26 10.2010г. судебным приставом-исполнителем Карбушевой И.Ю. в соответствии со ст.80 ФЗ"Об исполнительном производстве" вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), где было подвергнуто следующее имущество: угловой диван и кресло,(предварительная стоимость5000 руб.), пылесос «Самсунг»( предварительная стоимость 500 руб.), микроволновая печь «LG»( предварительная стоимость 1000 руб.), спальный гарнитур ( предварительная стоимость 10 000 руб.). Акты ареста составлены в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"в присутствии понятых, которых в соответствии со ст.60 ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ознакомила с их правами и обязанностями. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу процессуальных исполнительных действий при наложении ареста на имущество к судебному приставу-исполнителю не поступили от участвующих лиц, в том числе и от заявителя, о чем зафиксировано в акте, имущество передано на ответственное хранение Козулиной И.Г.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Таким образом, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, если присутствует спор по поводу арестованного имущества, заинтересованному лицу, а в данном случае Козулину A.M., необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста. Кроме того, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными возможно при наличии двух условий: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. В данном случае, ни одно из вышеперечисленных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не соблюдено, не указана норма закона, нарушенная судебным приставом-исполнителем, и какие законные права и интересы заявителя ущемлены действиями судебного пристава-исполнителя. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ее законных прав и интересов, норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя, что арестованное имущество принадлежит ее супругу, суд находит необоснованными, поскольку из представленных суду товарных и кассовых чеков не видно, что имущество не принадлежит должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Козулиной И.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Северобайкальского ОУФССП Карбушевой И.Ю. о наложении ареста на имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения через Северобайкальский городской суд.
Судья: