РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в Северобайкальском районе в интересах Проскурня Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе обратился в суд с иском в интересах Проскурня Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора № от 27.11.2009 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н. иск поддержала и пояснила, что 03.12.2010 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе обратился Проскурня Д.В. с заявлением на нарушение его прав потребителя АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024, которое выразилось в том, что при заключении с ним кредитного договора № от 27.11.2009 года о выдаче ему кредита по программе «Молодая семья» в сумме 754 000 рублей, пунктом 3.1 данного договора был установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает созаемщикам – ему и его супруге ссудный счет, а созаемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 30 160 рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа, без уплаты тарифа кредит банк не выдаст. В порядке исполнения обязательства 30.11.2009 года потребителем (Проскурня Д.В.) была уплачена сумма тарифа в указанном размере. Узнав из средств массовой информации о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным, Проскурня Д.В обратился 28.09.2010 года банк с заявлением-претензией о возврате уплаченного им тарифа, на что получил ответ от 20.10.2010 года об отказе в удовлетворении его требования. Получив данный ответ Проскурня Д.В. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе. Просит признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 27.11.2009 года, заключенного между Проскурня Д.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 160 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить Проскурня Д.В. денежные средства в сумме 30 160 рублей, отказать ответчику в применении срока исковой давности, так как трехгодичный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, с 27.11.2009 года не истек, сделка является ничтожной.
Проскурня Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Проскурня Д.В..
Представитель ответчика Друпп Т.С. иск не признала и пояснила, что действительно 27.11.2009 года между банком и Проскурня Д.В. был заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 30 160 рублей. Считает, что применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки может быть разрешен в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статьей 420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что 27.11.2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 и Проскурня Д.В. был заключен кредитный договор №, п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 160 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства 30.11.2009 года Проскурня Д.В. была уплачена сумма тарифа в указанном размере (приходный кассовый ордер № 138). Проскурня Д.В. в сентябре 2010 года узнал из средств массовой информации о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает его права и является незаконным, в связи с чем 03.12.2010 года обратилась Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе с заявлением о защите его нарушенных прав, после того, как получил ответ банка об отказе об удовлетворении его требования о добровольном возврате уплаченных денежных средств в счет открытия ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1, п.3.2 в части уплаты заемщиком тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 160 рублей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 30 160 рублей, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
Ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взымания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что Проскурня Д.В. был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречит требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № 8520 от 27.11.2009 года, заключенного банком с Проскурня Д.В., устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства.
Вывод ответчика об оспоримости условий кредитного договора 8520 в виду указания закона о признании оспоримой сделки в силу признания её таковой судом только лишь по тому основанию, что недействительность сделки рассматривается в судебном порядке, ошибочен, так как данный порядок не является единственно верным для определения оспоримости сделки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности у Проскурня Д.В. не истек, так как исполнение сделки началось 27.11.2009 года.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков;
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 1 104 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 27.11.2009 года, заключенного между Проскурня Д,В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 160 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить Проскурня Д.В. денежные средства в сумме 30 160 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 104 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: