РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурловой Н.А. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Северобайкальского дополнительного офиса Бурятского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бурлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСТКБ» в лице Северобайкальского дополнительного офиса Бурятского филиала, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 15.05.2009 года, заключенного между ней и банком, согласно п.п. 2.3, 6.11, 9.3 которых на нее как на заемщика была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета по представленному потребительскому кредиту в размере 10 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10 000 рублей уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50% от взысканной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Бурлова Н.А. иск поддержала и пояснила, что 15.05.2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор № на потребительские цели на сумму 250 000 рублей. Пунктом 2.3 данного договора определено, что банк предоставляет кредит единовременно путем перечисления суммы кредита со ссудного счета заемщика на его текущий счет; текущий счет заемщика открывается последним при оформлении кредита. Пунктом 6.11 данного договора установлено, что исполнение обязанностей заемщика по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесению иных платежей по договору осуществляется заемщиком посредством внесения платежей на текущий счет заемщика. 15.05.2009 года она получила кредит в размере 240 000 рублей, при выдаче ответчик удержал с неё комиссию за открытие ссудного счета по предоставленному кредиту в размере 10 000 рублей. Из средств массовой информации в сентябре 2010 года она узнала о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным, в связи с чем обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе, где ей помогли составить письменную претензию, в которой она требовала неосновательно удержанную сумму в 10 000 рублей вернуть на её текущий счет в целях погашения очередного платежа по кредиту. На её претензию банк ответил отказом. При заключении кредитного договора, принимая условие уплаты комиссии в соответствии с тарифами банка, она приняла данное условие как необходимое, не зная при этом о том, что данное условие незаконно и не был поставлен в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Считает, что вследствие виновных действий банка грубо нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», и ей причинены моральные страдания, так как она требовала соблюдения её законных прав, ответчиком же её требование не было выполнено. Просит признать недействительными условия пунктов 2.3, 6.11, 9.3 кредитного договора № от 15.05.2009 года о возложении обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Иванова Н.Н. иск не признала и пояснила, что действительно 15.05.2010 года между банком и Бурловой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250 000 рублей сроком по 14.05.2012 года. Пункт 2.3 данного договора содержит следующие условия: «Банк предоставляет заемщику кредит единовременно по заявлению заемщика на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета заемщика на его текущий счет №. текущий счет открывается им в банке при оформлении кредита». Данный пункт отражает порядок предоставления кредита, иных требований данный пункт не содержит. Считает невозможным признание недействительным пункта договора в части, которой в этом пункте нет. Право банков на применение комиссий за открытие/ведение/обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка РФ № 78-Т от 01.06.2007 года, в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. На стадии заключения кредитного договора до истца была доведена полная стоимость кредита, истец располагала информацией о процедуре заключения кредитного договора, действующих в банке тарифах и их размерах, и выразила свое согласие на оплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета добровольно, приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, подписала кредитный договор без разногласий. Закон «О защите прав потребителей» прямого запрета на оплату заемщиком комиссии по ведению и открытию ссудного счета при заключении кредитного договора не содержит. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за открытие/обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно Положения о правилах ведения бухучета в кредитных организация, расположенных на территории РФ условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод о том, что взимание комиссии за открытие/ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги – получение кредита, что запрещает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считает неправомерным, так как взимание комиссии за открытие/ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. В соответствии с тарифами ОАО «ВостСибтранскомбанк» по кредитным операциям физических лиц в валите РФ с 15.12.2008 года при предоставлении потребительского кредита банком взимался единовременный тариф при открытии счета – «за открытие ссудного счета» в размере 4% от суммы кредита, но это комиссия за перечисление денежных средств на ссудный счет, в приходном кассовом ордере стоит неверная запись. Истец уплатила комиссию в соответствии с тарифом, согласие на уплату которого отражено в п. 9.3 кредитного договора, согласно которого заемщик подтверждает, что ему известен размер денежного обязательства, подлежащего уплате банку по настоящему договору, в том числе: сумма кредита, подлежащего возврату, сумма процентов за пользование кредитом за весь период действия договора и порядок их начисления, сумма комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате, в соответствии с действующими в банке тарифами. Тарифах отражено, что это комиссия за открытие ссудного счета. До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, график платежей заемщиком получен. Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Ответчик исполнил обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении кредитного договора истица не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Установлено, что 15.05.2009 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Северобайкальского дополнительного офиса Бурятского филиала и Бурловой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей на потребительские цели. При предоставлении кредита 15.05.2010 года банком было удержано 10 000 рублей со счета истца в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета по предоставленному потребительскому кредиту, то есть 4% от суммы кредита в соответствии с тарифами Банка, что отражено в приходном кассовом ордере № 41 на л./д. 9 и не оспаривается ответчиком. В порядке судебного урегулирования спора истца обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанных 10 000 рублей, на что получила отказ.
Истцом оспариваются следующие пункты кредитного договора:
пункт 2.3., предусматривающий, что банк предоставляет заемщику кредит единовременно по заявлению заемщика на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета заемщика на его текущий счет. Текущий счет открывается им в банке при оформлении кредита. Датой выдачи кредита считается дата начала отражения задолженности заемщика на его ссудном счете, открытом в банке.
пункт 6.11, согласно которого исполнение обязанности заемщика по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесению иных платежей по настоящему договору, осуществляется заемщиком посредством внесения соответствующих платежей на текущий счет заемщика, для чего последний обязуется обеспечить наличие на указанном счете необходимой суммы денежных средств в соответствии с графиком платежей.
пункт 9.3, согласно которого при подписании настоящего договора заемщик подтверждает, что ему известен размер денежного обязательства, подлежащего уплате банку по настоящему договору (полная стоимость кредита), в том числе, сумма кредита, подлежащего возврату, сумма процентов за пользование кредитом за весь период действия договора и порядок их начисления, сумма комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате, в соответствии с действующими в банке тарифами. До заключения настоящего договора заемщику банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита. График платежей заемщиком получен.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п. 9.3 в части уплаты заемщиком комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате в соответствии с действующими в Банке тарифами за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что Бурлова Н.А. была информирована о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Для удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 2.3 и 6.11 кредитного договора № от 15.05.2009 года у суду не имеется оснований, поскольку в указанных пунктах не содержится условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссионного вознаграждения банка за предоставление кредита.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом нарушение, допущенное банком в отношении истца, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе«О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Не считает суд обоснованным и требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в силу п.п. 1 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Исходя из смысла указанной нормы, имеются в виду неустойки, пени и другие требования потребителя, которые предусмотрены Законом и которые он вправе предъявить исполнителю, в связи с ненадлежащим оказанием услуги. В данном случае судом удовлетворено требование потребителя, которое Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются ситцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пункта 9.3 кредитного договора № от 15.05.2009 года, заключенного между Бурловой Н.А. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Северобайкальского дополнительного офиса Бурятского филиала о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с действующими в банке тарифами.
Обязать ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Северобайкальского дополнительного офиса Бурятского филиала возвратить Бурловой Н.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Северобайкальского дополнительного офиса Бурятского филиала госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: