РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора № от 31.10.2008 ода, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.
В судебном заседании Пономарева И.А. иск поддержала и пояснила, что 31.10.2008 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского ОСБ № 2440/024 был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» на сумму 500 000 рублей. Пунктом 3.1. данного договора установлено, что кредитор открывает ей как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей. Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 31.10.2008 года в порядке исполнения обязательства она оплатила сумму тарифа в указанном размере. Из средств массовой информации в сентябре 2010 года она узнала о том, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 взимание банками платы за открытие (выдачу кредита) и обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права и законные интересы потребителя и является незаконным, ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. В связи с чем она обратилась к в Северобайкальское отделение № 2440 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке. На данное заявление получила ответ от 26.11.2010 года об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Считает, что в её случае ответчиком вследствие его виновных действий грубо нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», ей причинены моральные страдания, так как она требовала соблюдения законных прав, ответчиком же данное требование не было выполнено. Когда она заключала кредитный договор и подписывала его, она принимала условие уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета как необходимое, не знала при этом о том, что данное условие незаконно и не была поставлена Банком в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Просит иск удовлетворить, признать недействительным условие пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 31.10.2008 года, заключенного между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского ОСБ № 2440/024, согласно которых на неё как на заемщика была возложена обязанность оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 20 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика штраф в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в применении срока исковой давности просит отказать.
Представитель ответчика Друпп Т.С. иск не признала и пояснила, что действительно 31.10.2008 года между банком и Пономаревой И.А. был заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ. При этом, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кредитный договор № между Банком и Пономаревой И.А. был заключен 31.10.2008 года, в связи с чем истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статьей 420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29,30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми возврат комиссии представляет собой возврат полученного по сделке, признанной недействительной, а не уменьшение цены сделки. Таким образом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа, возмещения морального ущерба. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 167-169, 420, 421 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Установлено, что 31.10.2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 и Пономаревой И.А. был заключен кредитный договор №, п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства 31.10.2008 года истицей была уплачена сумма тарифа в указанном размере (приходный кассовый ордер № 194). Истица в сентябре 2010 года узнала из средств массовой информации о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает его права и является незаконным, в связи с чем 15.11.2010 года обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, 26.11.2010 года получила ответ банка об отказе об удовлетворении её требований.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1, п.3.2 в части уплаты заемщиком тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взымания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была информирована о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречит требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № 7164 от 31.10.2008 года, заключенного банком с Пономаревой И.А., устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства.
Вывод ответчика об оспоримости условий кредитного договора 7164 в виду указания закона о признании оспоримой сделки в силу признания её таковой судом только лишь по тому основанию, что недействительность сделки рассматривается в судебном порядке, ошибочен, так как данный порядок не является единственно верным для определения оспоримости сделки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности у Пономаревой И.А. не истек, так как исполнение сделки началось 31.10.2008 года.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом нарушение, допущенное банком в отношении истца, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Не считает суд обоснованным и требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей возврату, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в силу п.п. 1 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Исходя из смысла указанной нормы, имеются в виду неустойки, пени и другие требования потребителя, которые предусмотрены Законом и которые он вправе предъявить исполнителю, в связи с ненадлежащим оказанием услуги. В данном случае судом удовлетворено требование потребителя, которое Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 31.10.2008 года, заключенного между Пономаревой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить Пономаревой И.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: