ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Казаковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах Хайзик П.В. к ИП Колесник Н.И. о расторжении договора на доставку и установку пластиковых окон, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа в доход государства
Установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ обратился в суд с иском в интересах Хайзик П.В. к ИП Колесник Н.И. о расторжении договора на доставку и установку пластиковых окон, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н. иск поддержала и пояснила, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе 08 ноября 2010 года обратился Хайзик П.В. с жалобой на нарушение его прав потребителя вследствие действий ИП Колесник Н.И. Согласно п.2.1. Договора № 271-ПО от 25 августа 2010 года, заключенного между ИП Колесник Н.И. и Хайзик П.В.,ответчик приняла на себя обязательства по доставке и установке в срок, установленный Договором, пластиковых окон в количестве 4 шт. на объекте Заказчика по месту его жительства.Согласно п. 3.1. Договора срок исполнения заказа был определен равным 25 банковским дням. Условием исполнения обязательств Исполнителем согласно п. 3.1. Договора явилось перечисление Заказчиком суммы предоплаты. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость заказа составляет 51500 рублей, сумма предоплаты в размере 60% согласно п. 5.1. составила 30000 рублей.Заказчик в порядке исполнения своего обязательства внес в кассу Исполнителя сумму предоплаты в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 июля 2010 г. 30 августа 2010 года Заказчик внес 7000 рублей, а 19 октября 2010 года внес еще 7000 рублей, что также подтверждается товарными чеками от указанных дат, общая сумма предоплаты составила 44000 рублей. Внесением первой предоплаты Хайзик П.В. подтвердил факт готовности объекта - своей квартиры к установке пластиковых окон.Ответчиком работы по доставке и установке в срок, установленный Договором не были начаты, соответственно не были и завершены. 20 октября 2010 года потребителю Хайзик П. В. сотрудники ИП Колесник Н. И. привезли окна в количестве 2 штук, однако их установку так никто и не начал. Хайзик П. В. обратился в территориальный отдел с устным заявлением о нарушении его прав потребителя и ему в порядке оказания юридической помощи была оказана помощь в составлении претензии в адрес ответчика о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной суммы предоплаты и выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения заказа.Претензия от 20.10.2010 г. была вручена работнику ответчика Мильнер В.В. в день ее составления. До 08 ноября 2010 года ИП Колесник Н. И не предприняла никаких действий по удовлетворению требований, изложенных в претензии.Указанное бездействие ответчика расценивают как грубое нарушение прав потребителя Хайзик П. В. В соответствии со ст. 27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Из обращения Хайзик прослеживается,что ни к 20.10.2010 г., ни к 08 ноября 2010 г. работа по договору не была выполнена. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если Исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Хайзик П. В. в претензионном порядке к Исполнителю предъявлено требование о выплате ему предоплаты, то есть он отказался от исполнения Договора, однако его требование в добровольном порядке не удовлетворено. Частью 4 ст. 28 Закона определено, что при отказе от исполнения договора 1 выполнении работы Исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы. Уплатой первой предоплаты Хайзик П.В. подтвердил готовность объекта к началу выполнения работ, то есть работы по установке окон должны были быть начаты 29 июля 2010 года, до 20 октября 2010 года - до дня предъявления потребителем требования о возврате предоплаты данные работы не были начаты.Роспотребнадзор хотел провести проверку по заявлению потребителя,также поступали обращения и от других граждан к данному ответчику,но они не смогли разыскать ответчика,так как офис закрылся.Просит расторгнуть договор на доставку и установку пластиковых окон от 28 июля 2010 г.,заключенный между ИП Колесник Н.И. и Хайзик П.В., взыскать с ответчика в пользу Хайзик П.В. сумму предоплаты, уплаченной по договору в размере 44000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы по установке окна в размере 51500 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 51500 рублей, неустойку (пени) за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей;взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Хайзик П.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в октябре 2010 г. были в квартиру доставлены 2 окна,которые до сих пор стоят в упаковке в его квартире.Он еженедельно ходил в офис к ответчику и спрашивал у ответчика, когда будут установлены окна,ИП Колесник обещала установить окна, говорила,что окна идут багажом.В октябре 2010 г. он предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, ответчик отказалась вернуть деньги,пояснила,что окна еще не изготовлены.А затем осенью 2010 г. офис закрылся.
Ответчик в судебное заседание не явился,был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено,что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе 08 ноября 2010 года обратился Хайзик П.В. с жалобой на нарушение его прав потребителя вследствие действий индивидуального предпринимателя Колесник Н.И. Из п.2.1. Договора № 271-ПО от 25 августа 2010 года, заключенного между ИП Колесник Н.И. и Хайзик П.В.,следует,что ответчик приняла на себя обязательства по доставке и установке в срок, установленный Договором, пластиковых окон в количестве 4 шт. на объекте Заказчика по месту его жительства.Согласно п. 3.1. Договора срок исполнения заказа был определен равным 25 банковским дням. Условием исполнения обязательств Исполнителем согласно п. 3.1. Договора явилось перечисление Заказчиком суммы предоплаты.В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость заказа составила 51500 рублей, сумма предоплаты в размере 60% согласно п. 5.1. составила 30000 рублей.Хайзик П.В. в порядке исполнения своего обязательства внес в кассу Исполнителя сумму предоплаты в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 июля 2010 г. 30 августа 2010 года истец внес 7000 рублей, 19 октября 2010 года внес еще 7000 рублей, что также подтверждается товарными чеками от указанных дат,общая сумма предоплаты составила 44000 рублей. Внесением первой предоплаты истец подтвердил факт готовности объекта - своей квартиры к установке пластиковых окон.Ответчиком работы по доставке и установке окон в срок, установленный Договором, не были начаты, соответственно не были и завершены. 20 октября 2010 года истцу сотрудники ИП Колесник Н. И. привезли окна в количестве 2 штук, однако их установку так никто и не начал. Хайзик П. В. обратился в территориальный отдел с заявлением о нарушении его прав потребителя и ему в порядке оказания юридической помощи была представителем истца оказана помощь в составлении претензии в адрес ответчика о расторжении договора на выполнение работ,возврате уплаченной суммы предоплаты и выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения заказа.Претензия от 20.10.2010 г. была вручена работнику ответчика Мильнер В.В. в день ее составления. До 08 ноября 2010 года ИП Колесник Н. И не предприняла никаких действий по удовлетворению требований, изложенных в претензии.
В соответствии со ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Установлено,что ни к 20.10.2010 г., ни к 08 ноября 2010 г. работа по договору ответчиком не была выполнена. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если Исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Хайзик П. В. в претензионном порядке ответчику 20.10.2010 г. предъявлено требование о выплате ему предоплаты, то есть истец отказался от исполнения Договора, однако его требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы Исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работы Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Уплатой первой предоплаты Хайзик П. В. подтвердил готовность объекта к началу выполнения работ, то есть работы по установке окон должны были быть начаты 29 июля 2010 года, до 20 октября 2010 года - до дня предъявления потребителем требования о возврате предоплаты данные работы не были начаты.
Расчет неустойки :С 29 июля 2010 года по 20 октября 2010 года - 84 дня.Общая стоимость заказа составляет 51500 рублей. Неустойка (пеня) в размере 3% составляет 1545 рублей в день: 84 х1545=129780 рублей. Согласно ч. 5. ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, таким образом взысканию в пользу потребителя подлежит неустойка в размере 51500 рублей.
Учитывая,что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работы,суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки (пени) за данное нарушение.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.Работа согласно договора должна была быть окончена не позднее 27 августа 2010 года.Расчет неустойки:С 28 августа 2010 года по 20 октября 2010 года -54 дня. Неустойка (пеня) в размере 3% составляет 1545 рублей в день: 54 дня х1545 руб.=83430 рублей. Принимая во внимание,что согласно ч. 5. ст. 28 Закона сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, взысканию в пользу потребителя подлежит неустойка в размере 51500 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Установлено,что Хайзик П. В. предъявил ответчику требование о возврате уплаченной им предоплаты 20 октября 2010 года. До настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона« О защите прав потребителей». 30 октября 2010 года ИП Колесник Н. И. обязана была вернуть истцу сумму внесенной им предоплаты, однако это требование потребителя не выполнено ответчиком.Расчет неустойки: на день подачи искового заявления на 14 декабря 2010 года с 31 октября 2010 года прошло 45 дней. Неустойка (пеня) в размере 3% составляет 1545 рублей в день: 45 х1545=69525 рублей. Поскольку согласно ч. 5. ст. 28 Закона сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то взысканию в пользу Хайзик П.В. подлежит неустойка в размере 51500 рублей.
Суд считает обоснованными доводы истца,представителя истца о том,что бездействием ответчика,нарушением условий договора Хайзик П. В. причинен моральный вред,ответчиком до настоящего времени работы по доставке и установке окон не проведены, денежные средства не возвращены,истец желал до начала зимнего периода времени поменять окна в своей квартире.В силу ст. 15 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Хайзик П.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.5 данной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.Поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 51500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов с суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 99250 рублей.
Руководствуясь ст.ст.234,235 ГПК РФ,суд
Решил:
Расторгнуть договор на доставку и установку пластиковых окон от 28 июля 2010 г., заключенный между ИП Колесник Натальей Ивановной и Хайзик Павлом Владимировичем.
Взыскать с ИП Колесник Н.И. в пользу Хайзик П.В. сумму предоплаты, уплаченной по договору, в размере 44000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы по установке окна в размере 51500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 51500 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.
Взыскать с ИП Колесник Н.И. в доход федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 99250 рублей,госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 5180 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Северобайкальский горсуд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Ж.Б.Баторова