РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Вафиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытовой А.П. к Воротникову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белокопытова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2006 года, заключив договор поручительства с АК «Сберегательный банк РФ» в лице Северобайкальского отделения № 2440/024, она выступила поручителем за Воротникова И.А. и приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Воротниковым всех обязательств перед банком по кредитному договору № 182. В связи с тем, что Воротников И.А. взятые на себя обязательства не выполнял, банк обратился к мировому судье. Судебным приказом № 2-2125/09 от 26.08.2009 года с Воротникова И.А., неё и другого поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 155,93 рублей. Из её пенсии было удержано в погашение кредитной задолженности 32 804,34 рубля, с учетом взысканной госпошлины и суммы исполнительского сбора. Также она самостоятельно вносила денежные средства в банк в счет погашения кредитного договора на общую сумму 162 791,33 рубль. Итого по состоянию на 30.09.2010 года она внесла за Воротникова И.А. 193 449,59 рублей. Просит взыскать с Воротникова И.А. в её пользу в порядке регресса денежные средства в общей сумме 193 449,59 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 17.01.2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 160 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как в результате действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в её внутреннем переживании, вследствие чего случился инфаркт мозга, особенностью которого является его внезапное развитие в момент физического или эмоционального напряжения. Она была госпитализирована, проходила лечение в НУЗ «Отделенческой больница на ст. Северобайкальск», проходила обследование в Республиканкой клинической больнице в г. Улан-Удэ. С её пенсии удерживалась значительная часть средств на погашение кредита, взятого ответчиком.
В судебное заседание истица Белокопытова А.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания (уведомление на л./д. 32).
Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснила, что его доверительница имеет право требовать от ответчика уплаты как суммы, уплаченной в счет погашения задолженности перед банком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Белокопытовой были причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего развилось заболевание – инфаркт мозга. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Воротников И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно заключал с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 кредитный договор 12.05.2006 года на сумму 300 000 рублей, его поручителем выступила Белокопытова А.П.. Однако, данный кредит он брал напополам по 150 000 рублей с зятем истицы С. . Истица намеревалась впоследствии переоформить кредит на себя, но так этого и не сделала. Расписок о передаче денежной суммы в 150 000 рублей зятю истицы, либо ей самой он предоставить не может, так как их не брал. Погашение кредита не производил, в силу сложившихся обстоятельств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № 182 от 12.05.2006 года, заключенного между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского ОСБ № 2440/024 и Воротниковым И.А., с истицы были удержаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме 193 449,59 рублей, что подтверждается справкой, выданной банком 23.12.2010 года, приходно-кассовым ордером № 809 от 30.09.2010 года, сведения УПФР г. Северобайкальск от 14.12.2010 года и информацией об удержаниях по исполнительному листу. Также с истицы был удержан исполнительский сбор в сумме 2146,08 рублей.
При установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Воротникова И.А. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнительного сбора в общей сумме 193 449,59 рублей.
Довод ответчика о том, что часть денежных средств, переданных ему банком во исполнение кредитного договора, были впоследствии им переданы зятю истицы, в связи с чем он не должен нести ответственности перед истицей не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными, данный довод ничем не подтвержден.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязательство по договору поручительства исполнено истцом в полном объеме 30.09.2010 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей с 01.06.2010 года, то есть на день предъявления иска. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, а именно 4539,34 рублей.
Расчет суда: 2010 год: (193 449,59 рублей х 92 - количество дней просрочки возврата долга х 7,75%)/360 дней в году = 3 831,37 рублей;
2011 год: (193 449,59 рублей х 17 - количество дней просрочки возврата долга х 7,75%)/360 дней в году = 707,97 рублей.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика были нарушены её имущественные права, в соответствии же со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 153).
Согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности от 18.01.2011 года в сумме 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению и расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 160 рублей по квитанции от 14.01.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воротникова И.А. в пользу Белокопытовой А.П. денежные средства в порядке регресса в сумме 193 449 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 539 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 160 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья