РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22февраля 2011г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Казаковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Офицерова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда
Установил:
Офицеров А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Офицеров А.В. иск поддержал и пояснил,что 29.10.2009 г. был заключен кредитный договор с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о выдаче ему кредита на сумму 150 000 рублей под 19% годовых.Согласно п.3.1. установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей.П.3.2. договора определено,что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. 29.10.2009 г. им была уплачена сумма тарифа в размере 6000 рублей. Просит признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора от 29.10.2009 г., заключенного между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей, обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей,взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика Михайлова Т.М. иск не признала и пояснила, что на основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика.На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.
Установлено,что 29.10.2009 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 и Офицеровым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей.П.3.1.кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей.П.3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. 29.10.2009г. потребителем была уплачена сумма тарифа в размере 6000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
То есть,указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Учитывая,что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами,поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона,условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования. Доводы представителя ответчика о том,что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора,суд считает необоснованными,так как истец принимал указанные условия как необходимые для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этих условий и не был поставлен в известность о том,что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению,как не основанное на законе.Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Признать недействительным условия п.3.1. кредитного договора от 29.10.2009 г., заключенного между Офицеровым А.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 возвратить Офицерову А.В. денежные средства в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова