РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Аникина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2007 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор № 3559 на сумму 200 000 рублей. Пунктом 2.1 данного договора установлено, что кредитор открывает ей как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита. Пунктом 2.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 19.04.2007 года в порядке исполнения обязательства она оплатила сумму тарифа в размере 8 000 рублей. 11.09.2008 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор № 6956 на сумму 370 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что кредитор открывает ей как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 800 рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 11.09.2008 года в порядке исполнения обязательства она оплатила сумму тарифа в указанном размере. 24.09.2009 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор № 8255 на сумму 150 000 рублей. Пунктом 2.1 данного договора установлено, что кредитор открывает ей как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей. Пунктом 2.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 24.09.2009 года в порядке исполнения обязательства она оплатила сумму тарифа в указанном размере. Считает, что нарушены её права потребителя, в связи с чем просит иск удовлетворить, признать недействительным условие пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора № 3559 от 19.04.2007 года, условие пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № 6956 от 11.09.2008 года, условие пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора № 8255 от 24.09.2009 года, обязать вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по трем кредитным договорам в общей сумме 28 800 рублей, дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыва банк исковые требования не признает. Из отзыва следует, что действительно между банком и истцом были заключены вышеуказанные кредитные договора. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование исковых требований. При рассмотрении аналогичных исковых требований судами было отказано в удовлетворении со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Истица пропустила срок исковой давности по всем кредитным договорам на обращение в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статьей 420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29,30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Установлено, что 19.04.2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 и Аникиной Т.В. был заключен кредитный договор № 3559, п. 2.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Пункт 2.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства 19.04.2007 года истицей была уплачена сумма тарифа в размере 8 000 рублей (квитанция № 0500172). 11.09.2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 и Аникиной Т.В. был заключен кредитный договор № 6956, пункт 3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 14 800 рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 11.09.2008 года в порядке исполнения обязательства истица оплатила сумму тарифа в размере 14 800 рублей (квитанция № 0505375). 24.09.2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 и Аникиной Т.В. был заключен кредитный договор № 8255, пункт 2.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей. Пунктом 2.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 24.09.2009 года в порядке исполнения обязательства истица оплатила сумму тарифа в размере 6 000 рублей (квитанция № 9388838).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.2.1, п.2.2 кредитного договора № 8255 от 24.09.2009 года и п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора 6956 от 11.09.2008 года в части возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, понуждении возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, по указанным кредитным договорам в сумме 20 800 рублей.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была информирована о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречит требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № 3559 от 19.04.2007 года, кредитного договора № 6956 от 11.09.2008 года и кредитного договора № 8255 от 24.09.2009 года, заключенных банком с Аникиной Т.В., устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности у Аникиной Т.В. по кредитным договорам от 11.09.2008 года и 24.09.2009 года не истек.
При этом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора № 3559 началось с 19.04.2007 года, то есть истицей по данному требованию истек срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительными условий пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора № 3559 от 19.04.2007 года, понуждении вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору в сумме 8 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 824 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № 6956 от 11.09.2008 года, заключенного между Аникиной Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 14 800 рублей.
Признать недействительными условия пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора № 8255 от 24.09.2009 года, заключенного между Аникиной Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6 000 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить Аникиной Т.В. денежные средства в сумме 20 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 824 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья