РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21апреля 2011г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием прокурора Бочаровой Е.Н., при секретаре Поповой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Н.Г. к ООО Байкал Диалог» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации, в связи с гибелью на производстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, просит признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.11.2010г., признать несчастный случай со смертельным исходом связанным с производством, выплатить денежную компенсацию в связи с гибелью мужа на производстве, при исполнении им должностных обязанностей в рабочее время, выплатить компенсацию морального вреда на усмотрение суда, а также возместить все судебные расходы.
Требования Бодровой Н. Г. мотивированы тем, что 01.10.2010г. в 14 час. 40 мин. при демонтаже телефонной кабельной линии в районе <адрес> ее муж Б. упал вместе с опорой на которой выполнял работы и был смертельно травмирован. Она считает, что в гибели ее мужа виновно предприятие ООО «Байкал Диалог», которое не обеспечила безопасность работников при производстве работ.Имеются нарушения в проведении плановых инструктажей по охране труда, последний инструктаж был проведен 04.04.2010г., который должен производиться не реже одного раза в три месяца. В п. Новый Уоян не мало опор, на которых смонтирована линия кабельной телефонной связи, находится в аварийном состоянии и никому из руководства нет до этого дела, даже после случившегося, не принято никаких мер по замене сгнивших опор.В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.11.2010г., в котором нет подписей всех членов комиссии, проводивших расследование, гендиректор ООО «Байкал Диалог» ссылается на то, что опора, в результате падения которой погиб Б. не была передана в эксплуатацию ООО, тогда напрашивается вопрос, почему телефонный кабель был закреплен на этой опоре. Также кассир- операционист Н. утверждает, что никаких заявок на проведение работ на воздушных линиях не поступало. Где уверенность в том, что все заявки, в том числе и оперативные где-то фиксируются. Часто случалось так, что Б. как начальник участка, получал оперативную заявку по своему сотовому телефону или служебному радио-телефону. Кроме того комиссия пришла к выводу, что погибший не исполнял свои трудовые обязанности и случай считать не связанный с производством. Что же он делал на опоре в рабочее время лично для себя. Считает, что руководитель пытается снять с себя ответственность за случившуюся трагедию и не выплачивать никаких компенсаций. Факт того, что работники ООО «Байкал Диалог» в том числе и Б. работали фактически полный рабочий день с 8 час. до 17 час. могут подтвердить Х. и Г., которые принимали объект под охрану в 17 часов. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец Бодрова Н.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель истца Беспятюк К.П. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласны с актом расследования несчастного случая, поскольку фактически Б. работал полный рабочий день, введением неполного рабочего дня ущемлялись права Б. как работника. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Воробьева Е.Д. с иском не согласилась, пояснила, что Б. был принят на работу начальником линейно-технического участка в п. Новый Уоян ООО «Байкал Диалог». В соответствии со штатным расписанием, численность работников составляет 3 человека, это начальник участка Б., электромонтер М., и кассир –операционист Н. В соответствии с приказом №23 от 01.10.2009г. все работники структурного подразделения п.новый Уоян были переведены на неполный рабочий день, в соответствии с этим приказом работники ООО «Байкал Диалог» работали 4 часа в день с 8 час. до 12 час. Г. и Х. на кого ссылается истец, еще до введения неполного рабочего дня уволились, в силу чего возможно и поясняли истцу, что работал участок полный рабочий день. В соответствии с устным распоряжением гендиректора ООО «Байкал Диалог» К. в сентябре –октябре 2010г. работники Б. и М. должны были рыть траншею для прокладки оптического кабеля. В день трагедии М. отпросился у Б. на весь рабочий день, в связи с чем Б. не мог производить работы по прокладке кабеля, должен был заниматься перепайкой кабеля здании АТС, о чем говорил М.. Производить работы по на опорах согласно ТБ должны производиться только с напарником, в силу чего Б. не мог работать на опоре, поскольку в этот день он отпустил своего напарника М. Как было установлено на опору, с которой упал Б. и разбился, не входила в число опор подлежащих обслуживанию работниками ООО «Байкал Диалог», как выяснилось Б. влез на опору, при этом надев на себя страховой пояс и монтерские когти не принадлежащие работодателю, и это видно из представленных суду фототаблиц. С пояснений Я. данных участковому следует, что он с Б. производили демонтаж телефонной кабельной линии, непонятно почему Б. в не рабочее время, не в своем рабочем предохранительном поясе и монтерских когтях производил какие-то работы на опоре, когда должен производить указанные работы только со своим работником, работает в паре с Я. Из этого следует, что Б. производил работу по личной просьбе Я., но никак не находясь при исполнении своих обязанностей. Работодателем полностью выплачены истцу денежные суммы,подлежащие выплате Б., оказана материальная помощь в проведении похорон, что не отрицается Бодровой Н.Г. Считает, что акт по указанному несчастному случаю составлен на основании полного расследования несчастного случая, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора Бочаровой Е.Н., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Н. показала, что работает кассиром-операционистом ООО «Байкал Диалог» ее место работы по <адрес> механики- электромонтеры находятся на АТС . Работает с утра с 8 часов до 12 час., ее рабочий день 4 часа. С обеда выходит сменный кассир и также работает 4 часа. Начальником участка был Б. если поступает заявка, она регистрирует это в журнале, о чем уведомляются монтеры. Не может пояснить как они регистрируют на АТС заявки, полагает, что также заявки должны фиксироваться для учета. В тот день 01.10.2010г. к ним заявок не поступало. Также не может пояснить сдают ли объект на охрану. Позже слышала, что Б. по просьбе Я. тянул какие-то провода.
Свидетель М. пояснил суду, что работает в ООО «Байкал Диалог» в качестве механика – монтера. 01.10.2010г. от он отпросился у Б., не был на работе, поэтому что-то пояснить по данному случаю не может. Подтверждает, что рабочий день у них до 2 часов. В тот день они с Б. должны были рыть траншею под кабель, но в связи с тем, что он был отпущен начальником, Б. говорил ему, что будет заниматься пайкой громполосы. Столб, с которого упал Б. не обслуживался нашей организацией, даже не может точно сказать были ли на нем какие-то провода, но как знает, что к СТО Я. нужно было протянуть провода, подтверждает, что иногда что-то делают по просьбе знакомых. Журнал заявок у них имеется, куда вносятся все заявки, в том числе и поступившие на сотовые телефоны и радиотелефон. За сверхурочные часы им всегда оплачивались в виде премий.
Установлено, что Б. работал начальником линейно-технического участка в ООО «Байкал Диалог». В соответствии со штатным расписанием, численность работников составляет 3 человека- начальник участка Б., электромонтер М. и кассир –операционист Н. В соответствии с приказом №23 от 01.10.2009г. все работники структурного подразделения п.Новый Уоян были переведены на неполный рабочий день, в соответствии с этим приказом работники ООО «Байкал Диалог» работали 4 часа в день с 8 час. до 12 час. 01.10.2010г. Б. находясь не при исполнении трудовых обязанностей, за пределами рабочего времени, вместе с Я. производили демонтаж телефонной кабельной линии в районе перекрестка Драугистес и пер. Звездный. Б. надев на себя предохранительный пояс и монтерские когти не принадлежащие ООО «Байкал Диалог», влез на деревянную опору, основание которой имело следы гниения дерева, в силу чего упал вместе с опорой на землю. От полученных множественных телесных повреждений полученных в результате падения с высоты с опорой Б. скончался.
Из договора лизинга телекоммуникационного оборудования от 17.11.2008г. между ООО «Телекомсервис» и ООО «Байкал Диалог» из приложений к договору, акта приема-передачи телекоммуникационного оборудования видно, что опора, на которой производил работы Б. не была передана в эксплуатацию ООО «БайкалДиалог», и соответственно не могла обслуживаться работниками ООО «Байкал Диалог».
По данному факту было проведено расследование данного несчастного случая, в с соответствии с заключением госинспектора труда в РБ Л. с участием главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев и профзаболеваний ГУ РО ФСС РФ по РБ Кученовой был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
Учитывая, установленные обстоятельства, суд находит, что составленный акт о несчастном случае по на основании проведенного расследования обоснован, в силу чего оснований сомневаться в заключении, что несчастный случай, произошедший с Б. 01.10.2010г. подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством у суда не имеется оснований, поскольку пострадавший Б. на момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью организации, не исполнял трудовые обязанности, опора на которой производил работы пострадавший не обслуживалась ООО «Байкал Диалогом».
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Исковые требования Бодровой Н.Г. к ООО Байкал Диалог» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации, в связи с гибелью на производстве, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Н.Г. Рабдаева
.
.