Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд <адрес> в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием прокурора Бочаровой Е.Н., при секретаре Поповой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерлова А.Д. к филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» на ВСЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Жерлов А.Д. поддержал исковые требования, суду пояснил, что он работал в ВО на ВСЖД с декабря 2003г. водителем на пожарной машине, в конце декабря 2003г. был переведен пожарным, через месяц опять переведен водителем на мысовые тоннели на оперативную машину. 17 февраля 2011г. я отдыхал, подъехал на своей машине, хотел помыть ее в боксе, у нас многие водители моют свои машины в рабочем боксе. Зашел к диспетчеру за ключами, открыл гараж, выгнал рабочий УАЗ, заехал – помыл машину. Тут мне позвонили по телефону, я быстро выехал, уехал. УАЗ загнать забыл. Гараж закрыл и отдал ключи обратно диспетчеру. УАЗ остался на улице на территории. 18 февраля прихожу на свою смену, мне выписывают путевку, потом едем на мед.освидетельствование в поликлинику. Результат отрицательный. Приезжаем обратно, но меня опять не допускают к работе. Сказали, что у меня не хороший вид, опять отправляют на освидетельствование. Результат опять отрицательный, тогда мне предлагают идти домой. 22 февраля выхожу в свою смену, меня опять отправляют на медосвидетельствование, пошел к начальнику, тот сказал, чтобы я написал заявление о переводе на стрелка, и что ему опять не нравится мое состояние, какой то непонятный запах, предложил обратиться в больницу. Ну он пошел в поликлинику, врач открыл мне б/л с 22.02.2011г. по 28.02.2011г. После выхода из больничного, пришел на разбор к начальнику, разговор шел о машине, которую я оставил на улице 17 февраля, якобы я ее стукнул, помял бампер, тут начальнику позвонили по телефону, мы все вышли из кабинета, пошли в кабинет Попова, где он мне дал подписать какие то бумаги, он думал, что это приказ о переводе на стрелка. Раньше к нему претензии со стороны руководства или гонений не было, думаю, что им надо было устроить на работу своего человека.
Представитель истца Ахмедова Т.Г. поддержала исковые требования доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Филиппова Т. А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом процедура принятия решения о расторжении трудового договора, порядок оформления соглашения о прекращении трудового договора указанной статьей ТК РФ не предусмотрена.Кроме этого в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с изменениями от 28.12.2006 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В данном случае соглашение о прекращении трудового договора с истцом - Жерловым А.Д. было подписано 02 марта 2011 года (соглашение о прекращении трудового договора № 7 от 02.03.2011 года) и вступило в законную силу немедленно после подписания его «Работником» и «Работодателем». При этом в данном соглашении указана конкретная дата прекращения трудового договора, которая была определена сторонами трудового договора, а именно работником - Жерловым А.Д. и работодателем - 02 марта 2011 года. Что же касается факта, указанного в исковом заявлении Жерлова А.Д., о принуждении его к подписанию соглашения о прекращении трудового договора, то считаю, что данный факт не соответствует действительности. Во-первых, в исковом заявлении Жерлов А.Д. указывает на тот факт, что «Работодатель» оказывал на него давление для того, что он подписал соглашение о прекращении трудового договора. «Работодателем» согласно ст. 20 ТК РФ является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), в ступившее с работником в трудовые отношения. Согласно трудового договора и последующих изменений к нему с работником - Жерловым А.Д. вступило в трудовые отношения юридическое лицо - ФГП ВО ЖДТ России в лице начальника Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД В. В исковом заявлении Жерлов А.Д. не указывает, что давление на него оказывал начальник отряда, который является для Жерлова А.Д. представителем «Работодателя». Указанный в исковом заявлении Д. (якобы оказывающий давление на истца) является таким же работником с которым «Работодатель» - ФГП ВО ЖДТ России вступил в трудовые отношения. Кроме этого, Жерлов А.Д. в силу своих должностных обязанностей никогда не находился в прямом подчинении у Д. Таким образом, я считаю, что никакого давления со стороны именно «Работодателя» на Жерлова А.Д. не оказывалось. Во- вторых, утром 18 февраля 2011 года на улице, возле здания штаба отряда был обнаружен оперативный автомобиль «УАЗ» у которого имелись механические повреждения. В ходе выяснения обстоятельств данного факта было установлено, что вечером 17 февраля указанный автомобиль был поставлен в гараж стрелком Дегтярёвым Г.А.. В момент постановки автомобиля в гараж он был в исправном состоянии. Далее, приблизительно около 20 часов местного времени Жерлов А.Д. брал ключи от гаража. После того как Жерлов А.Д. взял ключи автомобиль оказался на улице возле здания штаба отряда. Сам Жерлов А.Д. 18 февраля 2011 года вначале вообще отказывался от того, что он выгонял оперативный автомобиль на улицу. Потом в этом Жерлов А.Д. признался, а чуть позже признался и в том, что когда он выгонял оперативный автомобиль на улицу, он совершил наезд на препятствие. При этом пояснить причины своего поступка Жерлов А.Д. не смог. Он не смог ответить на вопрос о том, почему он не загнал оперативный автомобиль УАЗ обратно в гараж. Так как имелись основания полагать что 18 февраля 2011 года Жерлов А.Д. прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения Жерлову А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования факт нахождения Жерлова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Так как Жерлов А.Д. находился в подавленном состоянии, на вид выглядел болезненным и кроме этого согласно протокола медицинского освидетельствования № 82 от 18.02.2011 года у него было повышенное давление и учащенный пульс было принято решение о предоставлении Жерлову А.Д. дополнительного выходного дня. Данные действия не противоречат действующему трудовому законодательству, так как у Жерлова А.Д. сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Согласно ст. 104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Согласно табеля учета рабочего времени у Жерлова А.Д., и на начало февраля была переработка (30 часов), и на конец февраля (24 часа). 22 февраля 2011 года Жерлову А.Д. на основании его письменного заявления был предоставлен выходной день. В последствии 22 февраля 2011 года Жерлову А.Д. был открыт больничный лист. По окончании листка нетрудоспособности 02 марта 2011 года был проведен разбор факта, произошедшего с оперативным автомобилем УАЗ. Целью разбора было определить кто и каким образом будет ремонтировать поврежденный автомобиль. Увольнение Жерлова А.Д. не было целью разбора, так как в данном случае Работодателю было бы выгоднее если бы Жерлов А.Д. остался на работе и возместил ущерб, причиненный оперативному автомобилю. Никто из присутствующих на разборе не заставлял Жерлова А.Д. подписывать соглашение о прекращении трудового договора. Это решение было принято им самостоятельно. Соглашение о прекращении трудового договора заполнялось и.о. начальника отдела управления персоналом Т. в присутствии Жерлова А.Д. в отделе управления персоналом. Жерлов А.Д. дождался когда заполнят соглашение о прекращении трудового договора, оформят приказ о расторжении трудового договора, подпишут все вышеперечисленные документы и только после этого ему была выдана трудовая книжка. Таким образом, считает, что Жерлова А.Д. никто не принуждал подписать соглашение о прекращении трудового. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Свидетель Ж. пояснила, что 17.02.2011г. Жерлов А.Д. поехал мыть машину, 18.02.2011г. вышел на смену, взял допуск, но до работы его не допустили, начальству не понравился внешний вид. Потом П. заставил Жерлова написать заявление на стрелка, Жерлов подумал, что стрелком работать проще и согласился. А по разговорам в отряде я слышала, что П. хотел устроить своего родственника. Потом на стажировку пришел В., но попался на личном автомобиле в нетрезвом состоянии ГИБДД, был лишен водительских прав. В. не издал приказ о выходном дне, просто взял и отправил Жерлова домой. 22.02.2011г. опять та же ситуация,четыре с половиной часа не знали что делать с Жерловым, отправили в больницу. После больничного пришел на разбор, откуда его отправили в ОК, Жерлов только потом понял, что подписал соглашение об увольнении. Домой принес только трудовую книжку, соглашение отправили нам почтой, сразу на руки Жерлову не дали.
Свидетель К. пояснил, что работает зам начальника команды. С апреля 2010г. обстановка в коллективе стала тяжелой. Подобны случаи с работниками были, если по внешнему виду было видно, что человек находиться в нетрезвом состоянии, то отправляли на медосвидетельствование к нашему медику, если человек отказывался, то отправляли в больницу. Жерлова А.Д. может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего водителя.Рабочий график на предприятии сменный. Каждый работник знает заранее, когда у него выходной, а если сам пожелает уйти на выходной пишет заявление на имя начальника.
Свидетель Ч. пояснил, что является начальником команды, 22.02.2011г. Жерлов вышел на работу, выглядел нехорошо, у него возникло подозрение, что он как будто похмелья, был направлен на медосвидетельствование, учитывая полученные результаты освидетельствования Жерлов попросил выходной день, и затем открыл б/л. Какой ущерб причинен Жерловым А.Д. не может сказать, на разборе этот вопрос не ставился. 02.03.2011г. был назначен разбор, в перерыве( поскольку начальник попросил выйти из кабинета ему позвонили) они находясь в кабинете зам начальника П. где спрашивали Жерлова как он будет восстанавливать УАЗ, Жерлов сказал, что хочет уволиться. При подписании Жерловым А.Д. соглашения не присутствовал.
Свидетель П. пояснил, что является заместителем начальника отряда, 17.02.2011г. он приехал на работу, Жерлов стоял около бокса, УАЗ был выгнан на улицу, на машине была вмятина на бампере и крыле. Я спросил у диспетчера К., почему УАЗ брошен на улице. Она сказала, что приезжал Жерлов, взял ключи от бокса, чтобы помыть свою машину, потом через 5-7 минут отдал ключи и сам уехал. Я тогда вызвал Жерлова, он дал письменное объяснение, вел себя как-то не так, несколько раз писал заявление, в конце все таки сознался, что стукнул машину. Дал команду провести медосвидетельствование, после которого Жерлова не допустил до работы, поскольку не могу рисковать людьми. В таком состоянии я не мог отправить Жерлова на линию, так как он возит работников с оружием. 22.02.2011г. меня на работе не было, 02.03.2011г. был разбор у начальника. Начальнику позвонили по телефону, мы все перешли в мой кабинет, где состоялся спокойный разговор, говорили про машину, как Жерлов собирается ее восстанавливать, Жерлов подскочил и убежал, сказал, что уволится. При подписании соглашения об увольнении не присутствовал. Заявление на перевод пишется самим работником. Раньше претензии по работе к Жерлову не имелись. Какой ущерб причинен Жерловым не может сказать, не считали, просто сказали ему, чтобы поменял бампер. Разговора об увольнении на разборе вообще не было. Из моего кабинета Жерлов выбежал один, никто за ним не шел, никто не заталкивал в отдел кадров. Он даже и не знал, что Жерлов действительно пошел в ОК, поскольку ОК находится на 1 этаже, а его кабинет на 3 этаже. Жерлов, когда стоял у ОК, а он проходил мимо, еще сказал ему, прости земляк ( мы вместе работали с Северомуйского тоннеля) если что-то не так, он еще спрашивал его, за что прощать.
Свидетель Д. пояснил, что на момент причинения ущерба автомобилю он находился в командировке в п.Новая Чара, мне позвонили и сказали, что помяли УАЗ. 02.03.2011г. во время разбора, В. позвонили, он попросил всех выйти. Вышли, перешли в кабинет П. Я спросил у Жерлова «Как будем жить дальше? Как будем восстанавливать машину?», на что Жерлов ответил «Я хочу уволиться» и вышел из кабинета. Никаких бумаг Жерлову подписывать не давал В кабинете у П. никто не предлагал Жерлову подписать документы, не предлагал уволиться, в ходе разговора Жерлов сам сказал, что хочет уволиться и вышел из кабинета.
Свидетель Т. показал, что на тот момент он исполнял обязанности начальника отдела по управлению персоналом ( отдела кадров) он был приглашен на разбор. Разбор прервался, все вышли и ожидали в приемной, он спустился в ОК и продолжил свою работу. Потом в ОК пришел Жерлов и сказал, что хочет уволиться. Я позвонил В. тот сказал «Раз хочет, пусть увольняется». Я составил соглашение о прекращении трудового договора, Жерлов подписал его. Жерлов А.Д. все прочитал, ничего не говорил о том, что без очков не видит, в отделе кадров кроме него были специалисты отдела - М.С. Приказ об увольнении истца был издан в этот же день. Почему трудовую книжку отдали Жерлову сразу, а соглашение отправили по почте позже, не может пояснить, это делали специалисты ОК. На место Жерлова А.Д. уже принят человек, переводом.
Свидетель С. пояснил, что работает специалистом ОК с 11.01.2011г. не может пояснить по увольнению Жерлова А.Д., поскольку не занимался этим. Видел Жерлова в отделе кадров, знает что им подписывалось соглашение, все было как обычно, в рабочем режиме.
Свидетель М. пояснил, что работает в ОК с сентября 2010г.временно, потом утвердили постоянно. Он составлял приказ, сначала Жерлов разговаривал с Т., потом Т. принес соглашение, он оформил приказ. Жерлов в первый раз заходил один, потом зашел вместе с Т. На Жерлова Т. не оказывалось давления, при мне Жерлов подписывал только приказ. Соглашение составлял Т., лично он не озвучивал соглашения, он занимался только приказом. Жерлов конечно понимал происходящее, он вручил ему трудовую книжку.
Установлено, что Жерлов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая водителем оперативного автомобиля 5 разряда, с указанной должности уволен 2 марта 2011 года на основании приказа № 151 -к по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон.
Согласно соглашения №7 о прекращении трудового договора от 02.03.2011г. следует, что работник Жерлов А.Д. и работодатель ФГП ВО ЖДТ России в лице начальника Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД В. являющиеся сторонами по трудовому договору №81 от 01.08.2003г. совместно пришли к соглашению о прекращении вышеуказанного трудового договора по п. 1 ст. 77 –соглашение сторон (ст. 78) ТК РФ с 02.03.2011г.. Настоящее соглашение вступает в законную силу немедленно после подписания его работником и работодателем.
Статья 78 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по соглашению сторон трудового договора. В судебном заседании не установлено давления, обмана на истца, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению, что видно из представленного суду соглашения, достигнутая договоренность зафиксирована в соглашении, заключенном в письменной форме и предшествовала приказу о расторжении трудового договора.
Также судом установлено, что вечером 17.02.2011г. оперативный автомобиль из гаража выгонял Жерлов А.Д. при выезде из гаража совершил наезд на препятствие при этом помяв бампер и крыло автомобиля, учитывая, что при даче объяснений 18.02.2011г. заместителю начальника П. то отказывался, то признавался в совершенном деянии, при этом пояснить причины своего поступка Жерлов А.Д. не мог, в силу чего, замначальника обоснованно возникли подозрения адекватности его состояния, в связи с чем истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования факт нахождения Жерлова А.Д. в состоянии опьянения не подтвердился, однако него было выявлено повышенное давление и учащенный пульс, в силу чего он не был допущен к управлению автомобилем и ему был дан дополнительный выходной день, поскольку у Жерлова А.Д. сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени и имелась переработка, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому на начало февраля у истца была переработка (30 часов), и на конец февраля (24 часа). 22 февраля 2011 года Жерлову А.Д. на основании его письменного заявления был предоставлен выходной день. Впоследствии, что и подтверждает сомнения руководителей по состоянию истца, 22 февраля 2011 года Жерлову А.Д. был открыт больничный лист. По окончании листка нетрудоспособности. 02 марта 2011 года был проведен разбор факта, произошедшего с оперативным автомобилем УАЗ, целью разбора было определить кто, и каким образом будет ремонтировать поврежденный автомобиль. Из представленного суду протокола разбора от 02.03.2011г. видно, что вопрос об увольнении Жерлова А.Д. не разрешался, никто из присутствующих на разборе не заставлял Жерлова А.Д. подписывать соглашение о прекращении трудового договора. Из установленного в судебном заседании, показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании судом установлено, что решение о расторжении трудового договора истцом было принято самостоятельно, при этом никакого давления со стороны не было, Жерлов А.Д. спустился в отдел кадров сказал и.о. начальника отдела по управлению персоналом Т. о своем решении уволиться, на что работодатель пошел навстречу и уволил его по соглашению сторон. Соглашение о прекращении трудового договора заполнялось и.о. начальника отдела управления персоналом Т. в присутствии Жерлова А.Д. в отделе управления персоналом, при этом ни один из свидетелей не подтвердил суду, что Жерлова А.Д. насильно завели в ОК для подписания соглашения, как и не нашло подтверждение доводов истца, что соглашение его заставили подписать в кабинете замначальника П..
Кроме того,судом принимается во внимание, что за весь период работы у ответчика в адрес истца не было никаких нареканий, что подтверждает сам истец, в силу чего оснований полагать о предвзятом отношении к нему, гонений, давления со стороны работодателя у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон соблюден сторонами, истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, трудовая книжка истцу вручена истцу своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жерлова А.Д. к филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» на ВСЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья: