РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыренжапова С.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыренжапов С.Б. обратился к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора № 7375 от 25.12.2008 ода, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Цыренжапов С.Б. иск поддержал, суду пояснил, что 25.12.2008 года между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского ОСБ № 2440/020 был заключен кредитный договор № 7375 на приобретение недвижимости на сумму 722 192 рублей. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что кредитор открывает ему как заемщику ссудный счет, а он за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 887,68 рублей. В порядке исполнения обязательства он оплатила сумму тарифа в указанном размере. 19.11.2010 года он обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии, до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчикам ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором его прав как потребителя, но постоянно думал об этих денежных средствах, переживал. Просит иск удовлетворить, признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № 7375 от 25.12.2008 года, заключенного между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского ОСБ № 2440/020, согласно которого на него как на заемщика была возложена обязанность оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 28 887,68 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 28 887,68 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 366,64 рублей, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в сумме 1 314,20 рублей.
Представитель ответчика Михайлова Т.М. иск не признала и пояснила, что действительно 25.12.2008 года между банком и Цыренжаповым С.Б. был заключен кредитный договор № 7375, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор (Банк) открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают Банку единовременный платеж в размере 28 887,68 рублей. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Таким образом, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными. Сделка была бы ничтожна, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору, но такого запрета нет. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статьей 420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29,30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми возврат комиссии представляет собой возврат полученного по сделке, признанной недействительной, а не уменьшение цены сделки. Таким образом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания процентов. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Установлено, что 25.12.2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/020 и Цыренжаповым С.Б. был заключен кредитный договор № 7375, п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 887,68 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства 26.12.2008 года истцом была уплачена сумма тарифа в указанном размере (квитанция № 0510974).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1 в части возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 28 887,68 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 28 887,68 рублей.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взымания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика об оспоримости сделки. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречит требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № 7375 от 25.12.2008 года, заключенного банком с истцом, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства.
Вывод ответчика об оспоримости условий кредитного договора 7375 в виду указания закона о признании оспоримой сделки в силу признания её таковой судом только лишь по тому основанию, что недействительность сделки рассматривается в судебном порядке, ошибочен, так как данный порядок не является единственно верным для определения оспоримости сделки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судом не применялись основания, вследствие которых у истца могло бы возникнуть право на получение процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом нарушение, допущенное банком в отношении истца, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда согласно представленных проездных билетов в сумме 1 314 рублей 20 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 266 рублей 63 копеек, так как госпошлина от суммы 28 887,68 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 066,63 рублей и о признании условий кредитного договора 200 рублей согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления, содержащего требование как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера – п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 7375 от 25.12.2008 года, заключенного между Цыренжаповым С.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/020 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 28 887 рублей 68 копеек.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 возвратить Цыренжапову С.Б. денежные средства в сумме 28 887 рублей 68 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 в пользу Цыренжапова С.Б. расходы по проезду в суме 1 314 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 1 266 рублей 63 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: