РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солошенко Л.М. к администрации муниципального образования «г. Северобайкальск» о включении имущества в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Солошенко Л.М. обратилась в суд с иском, просит включить в наследственную массу Р. имущество в виде квартиры по <адрес>.
Требования истца мотивированы тем, что в марте 2011 года умерла ее мать Р. , на момент смерти проживавшая в квартире <адрес> г. Северобайкальск. Она является родной дочерью умершей, и как раз приехала в г. Северобайкальск по ее просьбе, чтобы решить жилищные вопросы и забрать мать на постоянное место жительства в г. Харьков, где проживают все ее близкие родственники. После похоронно она обратилась в нотариальную контору, для оформления наследства и выяснилось, что квартира, в которой проживала мать не приватизирована, однако, из разговоров матери и ее писем, следовало, что она решает вопрос о приватизации квартиры, что она ходила в различные организации, кроме того, мать страдала психическим заболеванием, у нее часто были галлюцинации, она редко доверяла людям, боялась, что ее отравят и квартиру заберут. В вещах матери она обнаружила копии документов, подтверждающие, что мать действительно пыталась решить вопрос о приватизации квартиры- заявление о разрешении приватизации квартиры на имя начальника МУП "Жилкоммунэнерго", справку БТИ, договор с адвокатом Н. о передаче документов и денежных средств за работу по приватизации квартиры. Соседка по квартире К. сказала, что адвокат Н. умер, и где находятся документы по квартире, что было сделано и почему не были сданы документы на приватизацию, не понятно. Ее мать ветеран ВОВ, ветеран труда, длительный период работала на строительстве БАМа, в г. Северобайкальск и Северобайкальской железнодорожной больнице другого имущества не имела, выражала свое желание приватизировать квартиру и только по независящим от нее причинам не смогла этого сделать. Просит включить наследственную массу Р. умершей в марте 2011 года наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>.
В судебном заседании истец Солошенко Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Новолодская В.Г. поддержала иск, пояснила, что из действий при жизни матери ее доверителя видно, что она желала приватизировать свою квартиру, ею были предприняты действия, было подано заявление о приватизации, заключен договор с адвокатом Н. , а то что он умер, не вина наследодателя, что не был разрешен вопрос о приватизации. Кроме того, просит обратить внимание, что умершая была больным человеком, болела шизофренией. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в ред. от 06.02.200г. №6 установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до госрегистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика Панова К.И. просила в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Процедура принятия наследства определена гл. 63 ГК РФ, кроме того, умершая Р. не является собственником спорного недвижимого имущества, правоотношения по наследованию в связи с этим не возникают. П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит применению, истцом не представлено достаточных доказательств того, что Р. умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, исходя из материалов дела заявление ею было подано в 2005 году, сведения о том, что к заявлению были представлены документы, необходимые для приватизации жилья, отсутствуют. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Считает, что приватизация не осуществлена, кроме того, в 2007г. Р. не изъявляла желание приватизировать жилое помещение, что подтверждается заключенным договором найма жилого помещения №60 от 03.07.2007г., волеизъявления на приватизацию после 03.07.2007 года наниматель не выражала. На основании изложенного просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель К. пояснила, что с умершей она знакома с 1986г., помогала ей по хозяйству. У нее были свои бредовые идеи, часто вызывала милицию. Друзей и знакомых у нее не было, бывало станем разговаривать, а она начнет говорить всякие глупости. Не может сказать приватизирована ли была у нее квартира.
Свидетель Ю. пояснила, что является заведующей инфекционным отделением, Р. долгое время проработала у них в отделении санитаркой, и учитывая ее заболевание, это даже было плюсом в ее работе, она тщательно с упорством исполняла свои обязанности. У нее были свои бытовые навязчивые идеи, жила в своем мире, где был друг, который приходит к ней в гости, и полагает, что Р. правильно сделала, что жила одна, это был лучший вариант, поскольку рядом живущим с нею было бы тяжело.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела установлено, что Солошенко Л.М. и Р. являются по отношению к друг другу дочерью и матерью. Р. умерла в марте 2011 года в г. Северобайкальск РБ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из договора найма жилого помещения к ордеру №3242 от 17.10.1986г. от 03.07.2007г. видно, что стороны продолжили правоотношения по социальному найму жилья.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Р. умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, исходя из материалов дела заявление ею было подано 2005г., сведения о том, что к заявлению были представлены документы, необходимые для приватизации жилья, суду не представлены. При этом принимая во внимание, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, у суда имеются все основания полагать, что приватизация Р. не осуществлена, кроме того, в 2007г. Р. подтвердила свою волю на продолжение правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения, что подтверждается заключенным договором найма жилого помещения №3242 от 03.07.2007г.
В связи с установленными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солошенко Л.М. к администрации МО «г. Северобайкальск» о включении квартиры по <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Р. , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья