РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксендзовой С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, установлении факта досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ксендзова С.В. обратилась с иском, признать недействительным условие кредитного договора №8225Е569ССВ070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги», согласно которого на нее как на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №8225Е569ссb070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги», обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3000 рублей за открытие ссудного счета и 12 600 рублей за введение ссудного счета; установить факт досрочного погашения кредита по кредитному договору №8225Е569ссb070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги» по состоянию на 17.01.2009г.; признать недействительным условие кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. по тарифу «Большие деньги -добросовестный заемщик»,согласно которого на нее как на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. по тарифу «Большие деньги - добросовестный заемщик», обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме за открытие ссудного счета 3000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1430,40 рублей; признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 12.08.2009г. о реструктуризации кредита № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. в части увеличения процентной ставки до 19,8% годовых и включению в реструктуризируемую сумму кредита пени за просрочку и комиссии за ведение ссудного счета; взыскать неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору №8225Е569ссb070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги» в сумме 40 088 рублей,
судебные расходы в сумме 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы за невыполнение добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Ксендзова С.В. поддержала иск, пояснила, что она заключила с ответчиком договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды - кредитный договор №8225Е569ссb070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги», сумма кредита 200000 рублей под 20% годовых сроком на два года. 16.10.2008г. нецелевой кредит на неотложные нужды - кредитный договор № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. по тарифу «Большие деньги – добросовестный заемщик», сумма кредита 300000 рублей под 16% годовых сроком на пять лет. При этом кредитных договоров после заключения на руки ей не выдавали. Только через год после заключения кредитного договора в связи с проверкой банка истца вызвали и предложили расписаться в договорах, дата уже была проставлена сотрудниками банка задним числом, а именно датой выдачи кредита. В пп.2.3 п.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по тарифу «Просто деньги» указано, что в порядке предоставления кредита, для учета задолженности по Кредиту Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, указанные в разделе 5 настоящих условий. А именно оплата комиссии за открытие ссудного счета 3000 рублей разово и ведение банком ссудного счета ежемесячно 350 рублей, т.е. условие оплаты Клиентом комиссии за открытие и ведение ссудного счета является необходимым условием для выдачи кредита. В п.п. 1.1 Условий предоставления кредита по тарифу «Большие деньги – добросовестный заемщик», указано, что Клиент обязан не позднее даты предоставления Кредита внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие и введение Ссудного счета, т.е. уплата комиссии за открытие ссудного счета до перевода денежных средств на счет клиента в размере 3000 рублей разово и оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно являлись обязательным условием Банка для получения истцом кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Кроме того, кредитные договора от 17.10.2007г. и от 16.10.2008г. типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договорах была лишена возможности влиять на его содержание. На основании ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В данном случае, ответчик включил в обязательное условие для выдачи кредита по тарифу «Просто деньги» оплату клиентом комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей разово и по ведению ссудного счета 350 рублей ежемесячно до погашения кредита, и по тарифу «Большие деньги» комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей разово и по ведению ссудного счета 600 рублей ежемесячно до погашения кредита. Комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей по каждому кредиту снимались ответчиком с выданного кредита самовольно, то есть фактически истцу выдавали кредиты на сумму меньшую, чем прописано в сотрудников банка, уплаченная истцом значительная сумма незаконно использовалась банком в своих целях, при этом продолжавшим начислять истцу пени за просрочку платежей. Согласно предоставленному ответчиком лицевому счету по кредиту «Просто деньги» денежные средства в размере 68000 рублей были восстановлены на счете истца только 28.07.2010г., тогда же был сделан перерасчет излишне удержанной пени по кредиту в сумме 105,27 рублей и 18419,86 рублей согласно распоряжению от 11.05.2010г. возвращение денежных средств на счет и перерасчет процентов и пени произошел только после написания истцом заявления в банк. Банк не дал никакого объяснения, по какой причине перечисленные истцом 01.10.2008г. денежные средства в сумме 68000 рублей были зачислены на счет только 28.07.2010г., то есть почти через два года после внесения истцом денежных средств в банк. Также не был предоставлен расчет для возврата излишне удержанной пени по кредиту, а именно каким образом и с какого времени были рассчитаны суммы 105,27 рублей и 18419,86 рублей. Ответчик необоснованно начислял истцу проценты и пени за просрочку при фактической проплате истцом суммы кредита. На 17.10.2008г. истцом было оплачено 204 470 рублей, из которых 68000 рублей незаконно не зачтенная сумма оплаты и 4200 рублей - незаконно взятая комиссия за ведение ссудного счета за 12 месяцев (350 рублей ежемесячно * 12 месяцев за период с 17.10.2007г. по 17.10.2008г.) и 3000 рублей - снятая ответчиком со счета комиссия за открытие ссудного счета. В то время как ответчик утверждает, что остаток ссудной задолженности на 17.10.2008г. составляла 118 086,65 рублей, что явно не соответствует действительности и является попыткой ввести ее в заблуждение.Согласно расчетного графика погашения кредита «Просто деньги» от 17.10.2007г. на 200000 рублей, общая сумма платежей - 252 688,31 рублей, куда входят: основной долг 200000 рублей, проценты из расчета 20% годовых - 44 288,31 рублей и комиссия за ведение ссудного счета 8400 рублей за 24 месяца по 350 рублей ежемесячно. Между тем с учетом 68000 рублей, за период с 17.10.2007г. по 14.01.2009г. она оплатила 215 770 рублей. 15.01.2009г. ею было внесено 21500 рублей, 24.09.2010г. истцом внесено еще 18 584 рубля, то есть всего за период с 17.10.2007г. по 24.09.2010г. ответчиком оплачено 255 858 рублей. При этом как видно из лицевого счета банк дополнительно начислил истцу комиссию за ведение ссудного счета 4200 рублей. После заключения кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. по тарифу «Большие деньги - добросовестный заемщик» на сумму 300000 рублей, банк в одностороннем порядке самовольно снял со счета истца 17000 рублей, чтобы якобы погасить большую задолженность по ранее выданному кредиту. Истец также неоднократно писала претензии с требованием возвратить данную сумму, и объяснить на каком основании ответчик самовольно распоряжается ее денежными средствами. Ответчик никак не отреагировал и не дал объяснений по этому поводу. Сотрудники банка звонили ей по нескольку раз в день с предложением подписать соглашение о реструктуризации для увеличения срока возврата кредита, потому что якобы компьютер продолжает начислять проценты и пени по кредитам, а после вынесения решения суда по уголовному делу в отношении сотрудников банка, включенная в реструктуризируемую сумму проценты за просрочку будут исключены из задолженности. Дополнительное соглашение она не имела возможности изучить, поскольку вызвали в банк перед работой перед самым отправлением поезда, никаких документов, а именно дополнительное соглашение №1 истцу также выдано не было, только лишь информационный график платежей, из которого истец и узнала, что кредит «Большие деньги - добросовестный заемщик» на сумму 300000 рублей реструктурирован и, процентная ставка поднята с 16% до 19,8 % годовых, срок возврата кредита - 14.10.2014г. и на 01.11.2010г. согласно выданной ответчиком справке от 01.11.2010г. общий долг по кредиту составляет 285 131,45 рублей. При этом в реструктурированную сумму ответчиком были включены также просроченные проценты и комиссия по ведению ссудного счета, в том числе и самовольно снятые банком 17000 рублей и 3000 рублей за открытие ссудного счета.Согласно современному экономическому словарю, реструктуризация долга -изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга.В данном случае, реструктуризация кредита проявилась в увеличении процентной ставки при увеличении срока возврата кредита, то есть истец должен платить больше и дольше: возросла сумма ежемесячного платежа, ранее она оставляла 7894,83 рубля ежемесячно до 16.10.2013г., теперь она составляет -8179,53 рубля ежемесячно до 14.10.2014г. В ст.8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на предоставление полной и достоверной информации об предоставляемых услугах. Согласно ч.1, 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Ответчик ввел ее в заблуждение пользуясь отсутствием у нее специальных познаний и изготовил дополнительное соглашение включив пункт об увеличении процентной ставки по кредиту, просроченные проценты по долгу и комиссии за введению ссудного счета, не разъяснив, что увеличился не только срок возврата кредит, но и ежемесячный платеж. Между тем, до судебного разбирательства все движения по счету должны быть приостановлены.Вследствие давления со стороны ответчика, и непредоставления полной и достоверной информации, она подписала невыгодное для себя дополнительное соглашение об увеличении срока возврата кредита при увеличении ежемесячных выплат.В п.5.4.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять настоящие условия и тарифы банка, уведомив Клиента о данном обстоятельстве за 30 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения указанной информации на информационных стендах в Банке, а также путем сообщения через справочную службу Банка. Считает, что данное условие Банка противоречит Российскому законодательству. Ответчик необоснованно и незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. в части увеличения процентной ставки с 16% годовых до 19,8 % годовых, тогда как соглашение с банком об увеличении срока возврата кредита заключалось из-за судебных разбирательств в отношении сотрудников банка. Реструктуризация кредита проявилась в увеличении процентной ставки при увеличении срока возврата кредита, то есть возросла ежемесячная сумма платежей, и одновременно увеличился срок возврата кредита, а значит, ежемесячно она вынуждена платить увеличенную сумму более продолжительный период времени, чем по условиям кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. Дополнительное соглашение в части увеличения процентной ставки по кредиту № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. до 19.87% ущемляет ее права как потребителя и подлежит отмене. Ответчик нарушил ее права как потребителя, обязав оплатить дополнительные услуги по открытию и ведению ссудных счетов, незаконно пользовался 68000 рублями, внесенными в качестве оплаты по кредиту в течение долгого времени, при этом начисляя истцу пени за просрочку оплаты, самовольно снимал денежные средства с ее счетов, не предоставил полную и достоверную информацию о реструктуризации кредита, вследствие чего она вынуждена на год дольше ежемесячно платить большую сумму. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу последнего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Она неоднократно писала заявления ответчику с требованиями дать полный отчет по движению средств по кредитам, возврате уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. Ответчик никак не отреагировал на ее законные требования истца. Вследствие действий ответчика она испытала нравственные и моральные страдания, которые выразились в ее внутреннем переживании по указанным обстоятельствам, кроме того пострадала ее репутация как добросовестного заемщика, что не может не отразиться на дальнейшей ее кредитной истории, моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.Кроме того, ею понесены расходы на оформление доверенности 400 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2007г. ответчиком был взят кредит 200000 рублей. Банком была удержана комиссия за ведение лицевого счета в сумме 3000 рублей плюс 350 рублей ежемесячно. Мы просим признать данный пункт договора, в части удержания комиссии, незаконным. Что касается заявления о просрочке срока исковой давности, то, во-первых, получается, что заявление не было принято, так как было возбуждено уголовное дело, в отношении Б. , постановление Пленума Верховного суда о незаконности удержания комиссий за ведение счета, было опубликовано в 2009г., соответственно, мы узнали об этом только после его опубликования, поэтому мы считаем, что сроки у нас не пропущены. Во-вторых, с момента возникновения разногласия с работниками банка, не возможно было истребовать от них никакой информации, это также влияет на уважительность причин, почему ранее не был предъявлен иск. По поводу единовременных комиссий, хочу пояснить, что с истца взималась единовременная комиссия в сумме 3000 рублей и ежемесячная комиссия в сумме 350 рублей. На сегодняшний день установлен, согласно, всех расчетов, факт гашения кредита ответчиком. 17.10.2007г. кредит был погашен, но в связи с тем, что банком не была предоставлена информация, истцом кредит был погашен в большем размере на 40088 рублей, чем необходимо было погасить. Поэтому мы просим эти суммы банком вернуть. Далее пояснил, что истцом был взят новый кредит 16.10.2008г. в размере, согласно кредитному договору, 300000 рублей, однако в договоре указанна сумма больше, чем истцу выдано фактически. То есть истцу фактически выдали сумму в размере 280000 рублей. Соответственно расчет у банка неправильный, в отношении того, что комиссии и проценты насчитываются на сумму 300000 рублей, на сумму, которая больше на 20000 рублей, чем фактически было выдано. Считает, что необходимо было сделать перерасчет. С этой суммы, также удерживалась комиссия, мы просим признать пункт договора, в части удержания этой комиссии, незаконным. После проведенной проверки, неоднократно были направлены письма с просьбой о предоставлении информации. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», банк должен был предоставить информацию, необходимую для потребителя. Банк не предоставил информацию, ввел истца в заблуждение, о том, что у нее имеется задолженность по текущему периоду в 2008г. На основании этого, банк понуждает истца заключить дополнительное соглашение, где указывают процент больше, чем в раннее заключенном договоре. Истец была вынуждена подписать это соглашение в единственном экземпляре, второй экземпляр на руки заемщику не выдавался. Исходя из этого, мы просим признать данное дополнительное соглашение недействительным, в части того, что процент повышен до размера 12,8, и проценты считать по раннее заключенному договору. Все наши денежные требования указаны исковом заявлении, 600 рублей – ежемесячная комиссия за ведение счета плюс 3000 рублей – единовременная комиссия. Мы просим признать удержание комиссии незаконным и сделать перерасчет, а также взыскать все судебные расходы.
Представитель ответчика Ландышева А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, - Банк не мог предоставить заемщику необходимую информацию, только потому что дело было очень сложное, и даже в течение года, не могли сказать сумму, потому что внутреннее расследование они не проводят, все это делается на уровне г.Москвы. Но как только деньги были восстановлены, информация по остатку кредита была представлена заемщику. Все штрафные санкции, которые начислялись за весь период, были отменены, то есть с января 2009г., когда пошла просрочка по платежам. Денежная сумма, после ее восстановления, была зачислена в погашение основного долга, а проценты по графику были удержаны. Как истец поясняет, что банк не извещал ее, это произошло, потому что банк не мог озвучить эту сумму. Это не просто нежелание банка предоставлять такую информацию и умышленно начислять проценты, а просто отсутствие такой возможности. Позже истец внесла денежную сумму в размере 40445 рублей, если учитывать, что эта сумма была внесена в январе 2009г., то этой суммы достаточно было для погашения кредита. Проценты банк начислял, потому что у банка нет такой возможности приостанавливать проценты. Если будет установлен факт досрочного погашения, то переплаченные деньги клиенту будут возвращены. По заявлению истца о приостановлении начисления процентов на время разбирательства у банка нет таких полномочий, чтобы приостанавливать проценты. Истца никто не вынуждал подписывать дополнительное соглашение, они отменили ранее заключенный договор и заключили договор реструктуризации, чтобы отменить клиенту штрафные санкции, проценты и основной долг, который должен был быть оплачен клиентом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Свидетель Н. в судебном заседании от 02.02.2011г. поясняла, что истицу знает давно, вместе работают. Ее в 2009 году вызвали в ОАО АКБ «Росбанк», когда приехала проверка из г. Улан-Удэ и выявила махинации Б. Б. при выдаче кредита, кроме графика гашения кредита на руки ничего не выдавала. Ссылаясь на то, что у нее не работает компьютер. Она видела, как Ксендзова писала заявление о приостановлении начисления процентов по кредиту и отдавала его членам комиссии, которые приехали с проверкой.
Свидетель Р. в том же судебном заседании поясняла, что она была поручителем у истицы в банке, при оформлении кредита, нам даже не дали подписать кредитный договор. Они ходили каждый день в банк, Ксендзовой без документов, на руки выдавала Б. 10 или 15 тысяч рублей, когда как, в общем таким образом истице было выдано 110 000 рублей, а потом 190 000 рублей были перечислены на карту. Договор до сих пор не заключен. Она договор поручительства подписала только тогда, когда приехала комиссия с проверкой.
Установлено, что 17.10.2007г. и 16.10.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ксендзовой С.В. был заключены кредитные договоры № 8225Е569ССВ070310206, №82250108ССА000138160 содержащие условия о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору комиссию за открытие ссудного счета 3000 рублей единовременно и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно 350 и 600 рублей. В порядке исполнения обязательства Ксендзовой С.В. были уплачены суммы комиссии за открытие ссудного счета и произведена оплата ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Кроме того, 01.10.2008г. Ксендзовой С.В. в погашение кредита от 17.10.2007г. были внесены в кассу банка 68 000 рублей, которые не были зачтены в погашение кредита, и восстановлены банком на счету истца 27.08.2010г.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условия п.п. 1.1. Условий предоставления кредита по тарифу « Большие деньги- добросовестный плательщик» в части уплаты заемщиком тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа в размере по 3000 рублей, и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета по 600рублей применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредиту от 16.10.2008г. 4 430 руб. 40 коп., так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца в части признания недействительным условие кредитного договора №8225Е569ССВ070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора 8225Е569ссb070310266 от 17.10.2007г. по тарифу «Просто деньги», обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3000 рублей за открытие ссудного счета и 12 600 рублей за введение ссудного счета, поскольку согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем срок исковой давности у Ксендзовой С.В. истек 17.10.2010 года, обратился же истец в суд 13.01.2011г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления срока суду не представлено, в силу чего оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Согласно предоставленному ответчиком лицевому счету по кредиту «Просто деньги» денежные средства в размере 68000 рублей были восстановлены на счете истца только 28.07.2010г., тогда же был сделан перерасчет излишне удержанной пени по кредиту в сумме 105,27 рублей и 18419,86 рублей согласно распоряжению от 11.05.2010г. возвращение денежных средств на счет и перерасчет процентов и пени произошел только после написания истцом заявления в банк. Ответчик не дал никакого объяснения, по какой причине перечисленные истцом 01.10.2008г. денежные средства в сумме 68000 рублей были зачислены на счет только 28.07.2010г., то есть почти через два года после внесения истцом денежных средств в банк. Также не был предоставлен расчет для возврата излишне удержанной пени по кредиту, а именно каким образом и с какого времени были рассчитаны суммы 105,27 рублей и 18419,86 рублей.
Таким образом, ответчик необоснованно начислял истцу проценты и пени за просрочку при фактической проплате истцом определенной суммы кредита, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика 1 522 рубля, исходя из представленного представителем ответчика расчетного графика погашения кредита из которого видно, что задолженность на 17.01.2009г. была равна 38 923 руб., при этом за весь период истцом было внесено 215 740 рублей, банком сумма задолженности 40 445 рублей не предъявляется ко взысканию, с чем в судебном заседании согласились стороны.
После заключения кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. по тарифу «Большие деньги - добросовестный заемщик» на сумму 300000 рублей, банк в одностороннем порядке самовольно снял со счета истца 17000 рублей, чтобы погасить большую задолженность по ранее выданному кредиту от 17.10.2007г. Ксендзовой С.В. направлялись претензии с требованием возвратить данную сумму, и объяснить на каком основании ответчик самовольно распорядился ее денежными средствами, однако ответчик никак не отреагировал и не дал объяснений по этому поводу.
Банк предложил истцу подписать соглашение о реструктуризации для увеличения срока возврата кредита, поскольку компьютер продолжает начислять проценты и пени по кредитам, а после вынесения решения суда по уголовному делу в отношении сотрудников банка, включенная в реструктуризируемую сумму проценты за просрочку будут исключены из задолженности. Дополнительное соглашение №1 Ксендзовой С.В. выдано не было, только лишь информационный график платежей, из которого истец узнала, что кредит «Большие деньги - добросовестный заемщик» на сумму 300000 рублей реструктурирован, и процентная ставка поднята с 16% до 19,8 % годовых, срок возврата кредита - 14.10.2014г. и на 01.11.2010г. согласно выданной ответчиком справке от 01.11.2010г. общий долг по кредиту составляет 285 131,45 рублей. При этом в реструктурированную сумму ответчиком были включены также просроченные проценты и комиссия по ведению ссудного счета, в том числе и самовольно снятые банком 17000 рублей и 3000 рублей за открытие ссудного счета.
В ст.8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на предоставление полной и достоверной информации об предоставляемых услугах.
Согласно ч.1, 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение пользуясь отсутствием у нее специальных познаний и изготовил дополнительное соглашение включив пункт об увеличении процентной ставки по кредиту, просроченные проценты по долгу и комиссии за введению ссудного счета, не разъяснив истцу, что увеличился не только срок возврата кредит, но и ежемесячный платеж.
Ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В порядке ст.29 ГК РФ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, ответчик необоснованно и незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № 82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. в части увеличения процентной ставки с 16% годовых до 19,8 % годовых, тогда как истец заключал соглашение с банком об увеличении срока возврата кредита из-за судебных разбирательств в отношении сотрудников банка.
Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный ущерб, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в пользу истца согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку указанное требование не основано на законе.
Согласно п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Ксендзова С.В. обратилась в суд в порядке искового производства, а не особого производства, т.к. нарушены ее права по досрочному погашению кредита, поскольку факты, имеющие юридическое значение устанавливаются в порядке особого производства, требование об установлении факта досрочного погашения кредита от 17.10.2007г. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению расходы истца по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными п.п. 1.1. Условий предоставления кредита по тарифу « Большие деньги- добросовестный плательщик» по кредиту №82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. заключенного между Ксендзовой С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа в размере по 3000 рублей, и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета 600рублей.
Обязать ОАО АКБ «Росбанк» возвратить Ксендзовой С.В. денежные средства в сумме 4430руб. 40 коп по кредитному договору №82250108ССА000138160 от 16.10.2008г., неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору № 8225Е569ССВ070310206 от 17.10.2007г. в сумме 1 522 рубля.
Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 12.08.2009г. о реструктуризации кредита №82250108ССА000138160 от 16.10.2008г. в части увеличения процентной ставки до 19,8 % и включению в реструктурированную сумму кредита пени за просрочку.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ксендзовой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей,госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: