РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вайчук В.И. к Зверькову С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вайчук В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Вайчук В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 29.06.2010 года она вернулась в г. Северобайкальск с похорон из другого города и увидела, что её квартира: ванная зал, спальня, прихожая, коридор, затоплена.пострадали потолок, стены, пол, мебель. Она обратилась в ООО УК «Теплоэнергосервис», где написала заявление о вызове комиссии и составлении сметы. Считает, что ущерб ей причинен по вине ответчика, так как накануне сосед сверху Зверьков С.С. установил водонагреватель. В 4 часа утра соседи обнаружили, что их заливает, она же обнаружила залив квартиры в 15 часов по приезду. Зверьков утверждает, что это не его вина, что у них вырвало кран, но квартира принадлежит ему, он должен следить за ней. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 38 211 рублей, состоящий из стоимости ремонта жилого помещения согласно сметной стоимости строительных работ на сумму 30 782 рублей и средств на оплату труда 7 439 рублей на основании локального сметного расчета. В результате виновных действий ответчика ей был причинен и моральный вред, состояние здоровья ухудшилось, она лежала в больнице, не может выздороветь; то, что произошло для неё было шоком. Просит взыскать со Зверькова С.С. материальный ущерб в сумме 38 221 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за составление сметы в сумме 727,86 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Вайчук В.С. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что 29.06.2010 года после обеда он с матерью Вайчук В.И. приехали домой и увидели потоп. То, в каком состоянии была квартира, они сфотографировали. Со слов соседей они знают, что в затоплении квартиры виноваты Зверьковы. Он заходил в квартиру Зверьковых, видел, что у них были залиты весь туалет, коридор. Акт был составлен в его присутствии и техника К., Зверькова не было. Изначально Зверьков обещал им решить вопрос миром, но потом стал бегать от них, и они были вынуждены обратиться в суд. просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зверьков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его квартире на кухне сорвало эксцентрик, вода бежала по стенам. По данному поводу его супруга обращалась в управляющую кампанию. Кран на кухне ему устанавливал сантехник Козловский, он сам сантехнику не трогает. Он предлагал Вайчук сделать ремонт, но она сама не согласилась. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. исковые требования не признал, считает, что ущерб не доказан, акт обследования квартиры истицы изначально не был подписан техником, а значит данный документ не имеет юридической силы. Также считает, что техник и сантехник не компетентны делать выводы о необходимости улучшенного ремонта. Возможно в квартире истицы не было ремонта длительное время, и за счет его доверителя она желает сделать ремонт в своей квартире. Деформация эксцентрика не выявлена. Вина Зверькова в затоплении квартиры истицы не установлена. Следовательно, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Минеева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Теплоэнергосервис» было установлена поломка эксцентрика, составлен акт и смета. Зверьков С.С. сам утверждал, что была поломка эксцентрика. Зверьков С.С. как собственник квартиры должен нести бремя надлежащего содержания квартиры. ООО УК «Теплоэнергосервис» обслуживает общее имущество, квартиры в многоквартирном доме общим имуществом не являются. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет собственника квартиры Зверькова С.С..
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Актом от 29.06.2010 года, составленного комиссией из представителей ООО УК «Теплоэнергосервис» в присутствии истицы, установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истице, явилась квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. В результате обследовании квартиры ответчика было выявлено, что лопнул эксцентрик к смесителю в кухне по ХВС. Установлены фактические повреждения в квартире истицы, также судом исследованы фотографии, предоставленные истицей; установлена необходимость ремонта.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в данном случае зверьков С.С., обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она является соседкой истицы по лестничной площадке, подтверждает факт затопления квартиры истцы. Накануне затопления она слышала, что сосед Зверьков С.С., что-то сверлил у себя дома, он также помогал Вайчук откачивать воду из квартиры.
Согласно локального сметного расчета № 29/06-10 сметная стоимость ремонтных работ составила 30 872 рубля, средства на оплату труда составили 7 439 рублей. Локальная смета составлена в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2010 года.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод стороны ответчика о том, что вина Зверькова С.С. в причинении вреда имуществу истицы не установлена, деформация эксцентрика не выявлена, акт обследования квартиры истицы не имеет юридической силы, так как не был подписан техником не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине лежит на ответчике Зверькове С.С.. Стороной же ответчика доказательств отсутствия вины Зверькова С.С. в причинении вреда имуществу истицы не предоставлено. Также стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что размер ущерба завышен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 38 221 рубля, поскольку из предоставленных суду доказательств следует, что причинение вреда имуществу истицы возникло по вине ответчика, размер расходов, которые истица должна произвести для восстановления надлежащего состояния квартиры, подтвержден локальным сметным расчетом, составленным ООО УК «Теплоэнергосервис».
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также компенсация морального вреда регулируется нормами, содержащимися в параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что действиями Зверькова С.С. были нарушены имущественные права истицы в виде причинения ущерба имуществу, компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным правам гражданина предусмотрена только в случае прямого указания на это законом, что не имеет место по настоящему делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Вайчук В.И. в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг ООО УК «Теплоэнергосервис» по составлению сметы в сумме 727,86 рублей, включенные в оплату по коммунальным услугам за июнь 2010 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Зверькова С.С. в пользу Вайчук В.И. материальный ущерб в сумме 38 221 рубля, расходы по оплате за составление сметы 727 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Н.Г. Рабдаева