РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мехтиева А.А. к Зеленковской Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мехтиев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2011 года он дал в долг Зеленковской Н.М. 1 199 800 рублей сроком до 28.02.2011 года. В подтверждение своего обязательства ответчица выдала расписку. Однако, в указанный в расписке срок деньги не вернула, предложение истца о добровольном исполнении своих обязательств игнорирует. Просит взыскать долг по расписке в сумме 1 199 800 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 14 199 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Фомина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что её доверитель дал долг ответчице денежные средства в сумме 1 199 800 рублей. В срок, оговоренный в расписке ответчица долг не вернула. Считает, что ответчица пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что долговая расписка была написана под давлением и угрозами. К. не имеет отношения к делу, так как денежные средства, взятые долг, она должна была вернуть Мехтиеву А.А.. Ей известно, что ответчица просила в долг у Мехтиева денежные средства, просила ей помочь. В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Зеленковская Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мехтиев А.А. в долг ей денежные средства не давал. Расписку она написала под давлением, так как была директором магазина, принадлежащего истцу. Мехтиев ей угрожал, не давал денег, угрозы и давление были постоянные, по телефону, смс-сообщениями. По поводу угроз и давления со стороны Мехтиева в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, часть денежных средств в сумме 300 000 рублей она уже отдала К. , начальнику отдела продаж, он исполнял обязанности директора, у него была доверенность. Осознавала о возможных последствиях, случае написания ею долговой расписки.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование исковых требований суду предоставлена расписка от 17.02.2011 года, согласно которой Зеленковская Н.М. взяла в долг у Мехтиева А.А. денежные средства в сумме 1 199 800 рублей, обязалась вернуть в срок до 28.02.2011 года.
Как следует из текста расписки от 17.02.2011 года Зеленковская Н.М. «обязуется вернуть взятые в долг деньги в сумме 1 199 800 рублей. ..». Смысловое значение данного выражения означает, что деньги были переданы заемщику до подписания договора займа, что свидетельствует о том, что денежная сумма на момент подписания договора получена Зеленковской Н.М..
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком не предоставлено, а именно: не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у неё имелись обстоятельства, перечисленные в пунктах статьи 812 ГК РФ, которые являются основаниями для признания договора займа безденежным.
Таким образом, довод ответчика о безденежности договора займа при разрешении спора подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, принимая, что срок добровольного возврата денежных средств истек, суд находит обоснованным требование о взыскании суммы долга по расписке от 17.02.2011 года в размере 1 199 800 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14 199 рублей согласно квитанции от 26.04.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зеленковской Н.М. в пользу Мехтиева А.А. сумму долга 1 199 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 199 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Н.Г. Рабдаева