РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годаг. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Е.Н. к Лобанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску Лобанова А.Г. к Диденко Е.Н. , Гавриленко Н.В. о признании договора купли –продажи ничтожным, признании права собственности на автомобиль,
Установил:
Диденко Е.Н. обратилась в суд с иском к Лобанову А.Г. об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности автомобиля Нисан Куб, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлины в сумме 5 100 рублей.
Лобанов А.Г. обратился к Диденко Е.Н. со встречными исковыми требованиями, просит признать договор купли- продажи автотранспортного средства Нисан Куб от 08.09.2010г. заключенный между Гавриленко Н.В. и Диденко Е.Н. ничтожным, и признать право собственности за ним на автомобиль Нисан Куб.
Истец Диденко Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что с Лобановым А.Г. проживали в незарегистрированном браке с августа 2008г. по 11 декабря 2010г. Их взаимоотношения не сложились, ответчик практически не принимал участие в ведении совместного хозяйства, с заработной платы на продукты питания давал около 3 000 рублей, расходы по оплате комуслуг не нес, хотя проживал вместе с ней в ее квартире. Объяснял это тем, что у него остались долговые обязательства перед прежней супругой, которой должен был возмещать денежные средства в связи с разделом общего имущества в размере 120 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги за часть своей квартиры, в которой проживает его дочь с внучкой, оплачивал квартиру дочери, когда она проживала в г. Иркутске и ее обучение. Поэтому все бремя содержания ее семьи и ответчика лежало на ее плечах. Накопив денег в сентябре 2010г. она приобрела автомашину Нисан Куб, зарегистрировала автомашину на свое имя. В связи с тем, что в ноябре-декабре 2010г. наши отношения с Лобановым еще более обострились, он спрятал автомобиль, закрыл ее в гараже и препятствует ей в пользовании и владении автомобилем. Кроме того, ответчиком предпринималась попытка без ее ведома и согласия продажи автомобиля, и ей чудом удалось предотвратить сделку, прибыв к гаражу, когда ответчик оговаривал условия продажи с покупателем. Просит истребовать из незаконного владения Лобанова А.Г. принадлежащий ей автомобиль, поскольку до конфликта ответчик допускал в отношении нее крайне оскорбительные выражения, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные, тем более у него имеется оружие, в настоящее время распоряжается ее имуществом, чем создает определенные психологические неудобства, она испытывает чувство обиды и унижения, тем самым причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем обострились ее хронические болезни и возникала необходимость обращения за помощью и консультацией к врачам, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также в порядке досудебной подготовки была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за оказанную ей помощь и представительство в суде она оплатила за услуги адвоката 15 000 рублей, также в связи с подачей иска оплатила госпошлину в размере 5 100 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Исковые требования Лобанова А.Г. не признает, просит отказать ему в иске, ее исковые требования удовлетворить.
Представитель Диденко Е.Н. – Ахмедова Т.Г. исковые требования Диденко Е.Н. поддержала, пояснила, что ее доверитель обоснованно истребует у ответчика собственный автомобиль, который не имея на то законных оснований удерживает имущество истца, препятствуя в осуществлении законного права пользования и владения автомобилем. В удовлетворении исковых требований Лобанова А.Г. возражает, поскольку им в обоснование своих требований не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения, а также что сделка купли- продажи совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), кроме того, Лобанов не является стороной в сделке, поэтому не имеет оснований для ее оспаривания. Просит исковые требования Диденко Е.Н. удовлетворить, а исковые требования Лобанова А.Г. оставить без удовлетворения.
Ответчик Лобанов А.Г. с иском не согласился, пояснил, что исковые требования Диденко Е.Н. не признает, поскольку данный автомобиль был приобретен на его денежные средства, и это подтверждает Гавриленко Н.В.. В силу того, что у него не было свободного времени Диденко воспользовавшись этим зарегистрировала автомашину на свое имя, хотя он полагал, что автомашина будет поставлена на учет на его имя. В последующем он неоднократно просил Диденко написать на его имя доверенность на право управления автомашиной, но она постоянно уклонялась от этого. Диденко Е.Н. указывая, что он за время совместного проживания с нею ничего не дарил ни ей ни членам ее семьи, не участвовал в введении совместного хозяйства говорит не правду, покупал вещи Диденко, дарил подарки ее матери и дочери. Учитывая, что его заработок гораздо больше ее заработка естественно автомобиль был приобретен на его денежные средства. Просит Диденко Е.Н. в иске отказать, его иск удовлетворить.
Представитель Лобанова А.Г. –Орлов В.В. просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске Диденко Е.Н. отказать. Считает, что договор купли- продажи ничтожен, оплату за автомобиль производил Лобанов А.Г., Диденко Е.Н. не имеет никакого отношения к автомобилю. Диденко Е.Н. должна была оформить автомобиль на Лобанова, а оформила на свое имя, тем самым обманув Лобанова.
Ответчик Гавриленко Н.В. в судебном заседании от 18.03.2011г. поясняла, что договор купли продажи автомашины от 08.09.2010г. был подписан с Диденко Е.Н., деньги в размере 185 000 рублей передавались Лобановым А.Г. У нее не вызывало никаких сомнений при подписании договора купли-продажи, у нее сложилось мнение, что это- семейная пара, которая решила приобрести у нее автомобиль. У нее никаких претензий по поводу заключенного договора купли-продажи не имеется. Разрешение искового требования оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Лобанова А.Г., а исковые требования Диденко Е.Н. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Диденко Е.Н. и Лобанов А.Г. проживали в незарегистрированном браке с августа 2008г. по декабрь 2010г.
Свидетель З. опрошенная в судебном заседании от 09.03.2011г. поясняла, что с Диденко Е.Н. общается давно, около 10 лет, вместе работают. Лобанова А.Г. также знает, также знает, что он находится на содержании Диденко Е.Н., поскольку знает, что все деньги отправлял дочери. За все время проживания он ни разу не купил подарка Диденко Е.Н., продукты домой покупала только она,кормила его. Знает, что Диденко Е.Н. всегда хотела купить машину и копила деньги на покупку машины.
Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2010г. Гавриленко Н.В. продала Диденко Е.Н. автомобиль Нисан Куб за 50 000 рублей, денежные средства в размере 185 000 рублей за приобретенный автомобиль переданы Лобановым А.Г., что подтверждается распиской от 08.09.2010г. Согласно ПТС собственником транспортного средства является Диденко Е.Н., согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины Нисан Куб является Диденко Е.Н.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что собственником транспортного средства Нисан Куб является Диденко Е.Н. суд находит требование истца об истребовании автомобиля из незаконного владения Лобанова А.Г. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кроме того принимая во внимание, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Диденко Е.Н. на основании договора купли-продажи от 08.09.2010г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между Лобановым А.Г. и Диденко Е.Н. была достигнута договоренность о покупке автомобиля в общую совместную собственность, договоренность о регистрации и постановке на учет автомобиля на его имя, при недоказанности договора между истцом и ответчиком, суд считает не является значимым обстоятельство- кем были внесены денежные средства на приобретение автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1,2 ст. 179 ч.1 ГК РФ.
Требования Диденко Е.Н. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и частичного удовлетворения требований в размере 10 00 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Истребовать из незаконного владения Лобанова А.Г. принадлежащий на праве собственности автомобиль Ниссан-Куб, взыскать с Лобанова А.Г. в пользу Диденко Е.Н. расходы по оплате госпошлины 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Лобанова А.Г. к Диденко Е.Н. , Гавриленко Н.В. о признании договора купли- продажи ничтожным, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
Судья