ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., с участием прокурора Бочаровой Е.Н., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидиченко М.Ф. к ООО «СБЛК» о восстановлении на работе,признании приказов о переводе, об увольнении за прогулы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дидиченко М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском о восстановлении на работе,признании приказов о переводе, об увольнении за прогулы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Дидиченко М.Ф. поддержал иск и пояснил, что работал в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности с 01.08.2008г. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 13.11.2010 г. был восстановлен на работе в указанной должности.15.11.2010 г. приехал на работу в п.Новый Уоян на промбазу из г.Северобайкальск.16.11.2010 г. и.о. гендиректора ООО «СБЛК» Воронина предложила ему перейти работать разнорабочим, мотивируя тем,что должность начальника службы безопасности отсутствует в ООО «СБЛК». 16.11.2010г. Воронина ему также выдала сообщение, что 25.03.2010г. изменено штатное расписание и его должность упразднена, при этом предложила подписать срочный трудовой договор и приступить к работе разнорабочим с оплатой 300 рублей в день, в обязанности которого входит распиловка дров, раскол дров для котельной, укладка дров. С чем он не согласился, Воронина составила акт об его отказе от подписания срочного трудового договора, он пробыл на рабочем месте до обеда, отказался от перевода и вечером 16 ноября 2010 г. уехал с промбазы,предварительно уведомив руководство. С 16.11.2010г. он находится в вынужденном прогуле до восстановления его в прежней должности начальника службы безопасности ООО «СБЛК», о чем уведомил работодателя, прокурора, ССП, республиканскую государственную инспекцию труда. 20.11.2010г. Воронина явилась к нему домой с двумя свидетелями и составила акт о его невыходе на работу, он написал объяснение, в котором указал причину невыхода на работу. С приказом об отмене неправомерного распоряжения об увольнении по решению суда от 13.11.2010 г. о восстановлении на работе, с приказом о восстановлении на работе он не был ознакомлен ответчиком. Ему не предоставили ни кабинет, ни место ведения работы, ни компьютер, ни другую оргтехнику. К документам его не допустили. Просит восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности в ООО «СБЛК» с 16.11.2010 г.,признать незаконным приказ №32 от 15.11.2010 г. о переводе его разнорабочим, признать незаконным увольнение за прогулы с должности разнорабочего,взыскать с ответчика зарплату за 15.11.2010 г., средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2010 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка начальника службы безопасности 73768 рублей 17 копеек,компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей за необоснованное и незаконное увольнение и перевод,расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель истца Богданов Ю.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.Суд считает возможным по ходатайству истца, его представителя рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании 7.12.2010 г. представитель ответчика Ахмедова Т.Г. с иском не согласилась и пояснила, что со стороны ООО «СБЛК» не имелось никаких нарушений трудовых прав Дидиченко М.Ф. Судебным решением от 13.11.2010г. Дидиченко М.Ф. был восстановлен в должности начальника службы безопасности ООО «СБЛК», однако после увольнения истца в марте 2010 г. произошли изменения в штатном расписании ООО « СБЛК», и должности, на которую был Дидиченко восстановлен нет. По состоянию на период с 31.03.2010г. в штатном расписании имеются единицы гендиректора, гл. бухгалтера и 2-х разнорабочих. Свободная единица разнорабочего и была предложена истцу, поскольку возможности предоставления должности начальника службы безопасности у ответчика не имелось. После восстановления на работу Дидиченко в первый же день явился на работу с опозданием, что было указано работодателем работнику, а через день вообще не вышел, и был уволен с должности разнорабочего за прогулы. В настоящее время вопрос стоит о реорганизации либо вообще ликвидации данной промбазы, сокращено 15 должностей помимо должности начальника службы безопасности. Руководство и учредители ООО «СБЛК» посчитали, что нет необходимости содержания указанного штата и выплаты заработной платы, и это их решение. Ими судебное решение от 13.11.2010г. обжаловано в кассационном порядке, полагает,что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку он обжалует восстановление на должность начальника службы безопасности ( на которую он уже решением суда восстановлен), а следовало бы обжаловать незаконный перевод истца в разнорабочие, ответчик не увольнял Дидиченко вновь с должности начальника службы безопасности, и не мог уволить, поскольку такой должности в ООО не имеется. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск частично удовлетворить, суд приходит к выводу,что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.11.2010 г. Дидиченко М.Ф. восстановлен на работе в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности.
Согласно приказа №32 от 15.11.2010г. Дидиченко М.Ф. принят на работу в ООО «СБЛК» на промышленную базу п. Новый Уоян Северобайкальского района РБ разнорабочим с оплатой согласно штатного расписания 300 рублей в день. Приказом от 23.11.2010г. истец был уволен с должности разнорабочего 16.11.2010г. по ст. 81 п.6 пп. «а» за прогулы с 16.11.2010г. по 23.11.2010г.
Статья 81 п.6 пп. «а» ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его (ее ) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что работодателем не было исполнено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.11.2010 г. о восстановлении истца на работе в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности. 15.11.2010г. Дидиченко М.Ф. был уведомлен и.о. гендиректора Ворониной Г.А. о том, что с 25.03.2010г. штатное расписание ООО «СБЛК» изменено, в связи с невозможностью финансирования должностей были упразднены 16 должностей, в том числе и должность начальника службы безопасности, в штатном расписании на 13.11.2010г. должность начальника службы безопасности отсутствует, истцу предложено было приступить к работе разнорабочим с оплатой 300 рублей в день, в обязанности которого входит распиловка дров, раскол дров для котельной, укладка дров. 16.11.2010г. Дидиченко М.В. работодатель предлагает заключить срочный трудовой договор от 15.11.2010г., согласно которому ответчик принимает истца для работы по специальности разнорабочий сроком по 31.03.2011г. Истец отказался от заключения данного срочного трудового договора и перевода в разнорабочие.
Из акта от 15.11.2010г. следует,что комиссия в составе гл. бухгалтера Ворониной Г.А., механика Буранова А., брокера Горшениной М.Ю. в присутствии сортировщика Пастухова А., рамщика Корчевского А. составили акт в том, что Дидиченко М.Ф. 15.11.2010г. пришел на работу в ООО «СБЛК» в 10 час.10 мин., опоздание на работу составило 2 час. 10 мин.,режим работы ООО «СБЛК» с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.,обеденный перерыв с 12. час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Согласно акта от 16.11.2010г. главного бухгалтера, и.о. гендиректора ООО «СБЛК» Ворониной Г.А. в присутствии рабочих « Уоянский лесоперерабытывающий комплекс» Гашениной М.Ю., Буранова А.С., Синягина Ю.А., Пастухова А.А. составлен акт о вручении Дидиченко М.Ф. приказа №32 от 15.11.2010г. о приеме на работу по решению суда от 13.11.2010г., от подписи в приказе №32 от 15.11.2010 г. Дидиченко отказался, приказ получил лично в их присутствии.
Согласно акта от 16.11.2010г. о том, что Дидиченко М.Ф. отсутствовал на работе 16.11.2010г. с 13 час 00 мин по 17 час. 00 мин., также согласно актам от 17.11.2010г. по 23.11.2010г. Дидиченко М.В. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни без уважительной причины.
В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание,что перевод истца в разнорабочие был осуществлен работодателем без его письменного согласия в нарушение требований ст.72,ст.72.1 ТК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными приказа №32 от 15.11.2010 г. о переводе (принятии на работу) Дидиченко М.Ф. разнорабочим и признании незаконным приказа от 23.11.2010 г. об увольнении истца за прогулы с должности разнорабочего.
Согласно ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.При задержке работодателем исполнения такого решения орган,принявший решение,выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая,что ответчиком не исполнено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.11.2010 г. о восстановлении истца на работе в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности, поскольку исполнение считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к выполнению прежних обязанностей,что следует за изданием приказа работодателя об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении,а работодателем приказ об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении не был издан, приказ о восстановлении истца на работе в должности начальника службы безопасности в соответствии с судебным решением также издан не был, Дидиченко М.Ф. ответчиком вновь не был уволен с должности начальника службы безопасности,а был уволен с должности разнорабочего, приказы о переводе истца в разнорабочие и увольнении с должности разнорабочего за прогулы признаны судом незаконными,суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе в ООО «СБЛК» в должности начальника службы безопасности,поскольку необходимости в повторном вынесении решения о восстановлении в должности начальника службы безопасности не имеется.Истец вправе обратиться за принудительным исполнением указанного судебного решения в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за 15.11.2010 г.,так как указанные требования могут быть предъявлены истцом в порядке ст.396 ТК РФ.
В силу ст.237 ТК РФ обоснованно требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей в связи с незаконным переводом ответчиком истца с должности начальника службы безопасности в разнорабочие и неправомерным увольнением за прогулы с должности разнорабочего.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №32 от 15.11.2010 г. о переводе Дидиченко М.Ф. разнорабочим.
Признать незаконным приказ от 23.11.2010 г. об увольнении Дидиченко М.Ф. за прогулы с должности разнорабочего.
Взыскать с ООО «СБЛК» в пользу Дидиченко М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 400 рублей..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Северобайкальский горсуд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Ж.Б.Баторова