РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Копыловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеева И.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,неустойки,процентов,компенсации морального вреда,убытков,возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Евсеев И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,неустойки,процентов,компенсации морального вреда,убытков,возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В. иск поддержал и пояснил,что 22.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» на сумму 100 000 рублей. Пунктом 2.1 данного договора установлено, что кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, а Евсеев И.К. за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей.Также 20.11.2008 г. между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» на сумму 350 000 рублей.П.3.1 договора установлено, что кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, а Евсеев И.К. за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей.В порядке исполнения обязательств истец оплатил суммы тарифа в указанном размере.Не согласен с ходатайством представителя ответчика о применении исковой давности,так как истец узнал о нарушении своего права осенью 2010 г. из средств массовой информации,судебной практики. Считает, что нарушены права истца как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными условия пункта 2.1,2.2 кредитного договора от 22.05.2007 г. и п.3.1,3.2 кредитного договора от 20.11.2008 г., заключенных между Евсеевым И.К. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно которых на истца как на заемщика была возложена обязанность оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в общей сумме 18 000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать неустойку в сумме 18000 рублей,проценты за пользование денежными средствами истца в размере 18000 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых с даты оплаты по день подачи иска в сумме 3450 рублей 32 копейки, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 18000 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых с даты подачи иска 12.01.2011 г. по день расчета по основной сумме долга,убытки в виде оплаты процентов от суммы 14000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыва исковые требования банк не признает по следующим основаниям. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование исковых требований. При рассмотрении аналогичных исковых требований судами было отказано в удовлетворении со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно ст.ст.420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29,30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме,рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела,выслушав представителя истца,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Установлено, что 22.05.2007 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» на сумму 100 000 рублей. Пунктом 2.1 данного договора установлено, что кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, а он за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей.Также 20.11.2008 г. между Евсеевым И.К. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» на сумму 350 000 рублей.П.3.1 договора установлено, что кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, а он за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей.Согласно п.3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.В порядке исполнения обязательства истец оплатил суммы тарифа в указанном размере, в общей сумме по двум кредитам 14000 рублей.9.12.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией,просил возвратить суммы уплаченного им тарифа по указанным кредитным договорам в размере 18000 рублей. 13.12.2010 г. ответчиком истцу был направлен отказ в возврате сумм тарифа в ответ на претензию Евсеева И.К.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования в части признания недействительными условий пункта 3.1,п.3.2 кредитного договора от 20.11.2008 г. в части возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 14 000 рублей и взыскании денежных средств в сумме 14 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд считает необоснованными доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом суд приходит к выводу,что срок исковой давности у истца по оспариванию условий п.3.1 кредитного договора от 20.11.2008 г. не истек и оснований для применения исковой давности не имеется.
Однако,учитывая,что ответчиком заявлено о применении исковой давности, а в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым применить исковую давность к требованию о признании недействительными условий пункта 2.1,2.2. кредитного договора от 22.05.2007 г. в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере
4 000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 4 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору,процентов за пользование денежными средствами суммой 4000 рублей,поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Подлежит удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 20.11.2008 г.: суммой 14000 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму 14000 рублей,начиная с 12.12.2010 г. по 29.03.2011 г. (108 дней) день вынесения решения суда в сумме 325 рублей 50 копеек (7,75%:360х108 дней:100х 14000 руб.= 325 рублей 50 копеек ),принимая во внимание,что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 9.12.2010 г.,то с 12.12.2010 г. возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом разумности и обстоятельств дела.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах,если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому применение не предусмотренных законом последствий недействительности сделки неправомерно и в остальной части иск не подлежит удовлетворению.Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки,убытков в виде оплаты процентов по указанному кредиту, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства несения убытков.Также необоснованным является требование о компенсации морального вреда,поскольку в данном случае затрагиваются имущественные интересы истца,закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не подлежит применению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Признать недействительными условия п.3.1. и п.3.2. кредитного договора от 20.11.2008 г.,заключенного между Евсеевым И.К. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 14000 рублей.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 в пользу Евсеева И.К. денежные средства в сумме 14000 рублей,проценты в размере 325 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 560 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья: Ж.Б.Баторова