РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011года г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троегубенко А.А. к ОАО «РЖД» о понуждении произвести перерасчет стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Троегубенко А.А. обратился в суд с иском, просит обязать ОАО «РЖД» произвести перерасчет стимулирующей выплаты за май, апрель 2011г. и выплатить истцу указанную выплату из расчета коэффициента трудового участия 1,0, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, оформление доверенности 400 рублей, расходы на проезд в г. Северобайкальск 1025 рублей 70 копеек..
В судебном заседании Троегубенко А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он работает в ПЧ-25 Сверобайкальского отделения ВСЖД ОАО РЖД в качестве ремонтника ИССО. По непонятным ему причинам в апреле и мае 2011г. было снижено КТУ до 0,1. в апреле за нарушение трудовой дисциплины, а в мае за якобы невыполнение требований мастера, чего на самом деле не было. Об этом он узнал совсем случайно, поскольку он является членом комиссии по трудовым спорам к нему обратился один из работников выяснить по какой причине ему снижается КТУ, он попросил председателя профсоюза Харьковскую узнать в чем дело, она то ему и сообщила что и в отношении него также было снижение КТУ до 0,1. Он считает, что указанное незаконное снижение КТУ отразилось на его заработке, поскольку данная выплата входит в базовую часть заработной платы, и в совокупности с ней уже начисляются районный и северный коэффициент и другие надбавки. Естественно, нехватка денег сказалась на качестве его жизни, у него образовалась задолженность по комуслугам, был вынужден в чем-то отказывать семье, детям. Обратившись в КТС, не получив перерасчета, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг, вынужден был дважды выезжать в г. Северобайкальск, на что также понес расходы. Просит удовлетворить иск.
Представитель истца Орлов В.В. поддержал доводы доверителя, пояснил, что согласно требованиям ТК РФ работодатель обязан выплатить стимулирующую выплату за май,апрель 2011г. из расчета КТУ 1,0. Учитывая, что ответчиком признаны незаконные действия по снижению КТУ, что подтверждает изданный приказ от 02.08.2011г. просит взыскать моральный вред, причинение которого как он считает ими доказан в судебном заседании, также все понесенные расходы его доверителем.
Представитель ОАО «РЖД» Малыгин А.В. ( по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец обратившись в КТС получив решение комиссии удовлетворившей его требования, тем не менее преждевременно обратился в суд за защитой своих интересов, в связи с чем и понес расходы. Работодателем во исполнение решения КТС еще до обращения истца в суд было издан приказ от 02.082011г о выплате ему сумм приработка за апрель и май 2011г. Считает, что на момент подачи иска в суд вопрос был уже исчерпан, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по ч.1 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку требование ничем необоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 02.07.2011г. Троегубенко А.А. обратился в КТС ПЧ-25 с заявлением о рассмотрении правомерности лишении его КТУ за апрель, май 2011г. Решением КТС от 11.07.2011г. акты распределения КТУ за апрель,май 2011г. мостовой бригады №2 признаны недействительными. Приказом от 02.08.2011г. на основании решения КТС от 11.07.2011г. о неправомерном снижении суммы приработка ремонтнику ИССО Троегубенко А.А. приказано выплатить последнему сумму приработка за апрель 2011г.- 4 02953 руб., за май 2011г- 3 917,52 руб. Данных о том, что указанные к выплате фактически выплачены работнику не представлено.
Учитывая, что исковые требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет стимулирующей выплаты за май, апрель 2011г. на момент рассмотрения иска исполнены ответчиком, с суммами произведенного пересчета Троегубенко А.А. согласен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, однако, принимая во внимание, что суммы подлежащие выплате согласно приказа №363 от 02.08.2011г. фактически не выплачены истцу, у ответчика имеется обязанность в их выплате.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, учитывая, что комиссия по трудовым спорам ПЧ-25 признала акты распределения КТУ за спорные месяца недействительными, работодатель, согласившись с решением комиссии по трудовым спорам издало приказ о выплате сумм приработка за указанные месяца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.08.2011, 19.08.2011г.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности от 05.08.2011года в сумме 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению и расходы истца по проезду в г. Северобайкальск в сумме 1 025рублей 70 коп. согласно проездных документов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троегубенко А.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести выплату Троегубенко А.А. стимулирующую выплату за апрель 2011г. – 4 029 рублей 53 копейки, за май 2011г. 3 917 рублей 52 копейки.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Троегубенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по проезду в сумме 1025 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья