РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селютина В.В. к ООО «Аргишти» о понуждении вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда судебных расходов,
Установил:
Селютин ВВ. обратился в суд с иском к ООО «Аргишти» о взыскании материального ущерба в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей понуждении возвратить трудовую книжку, возмещении расходов по уплате услуг представителя 5000 рублей.
В судебном заседании Селютин В.В. пояснил,что с 13.09.2010гг. по 08.04.2011г. работал в качестве разнорабочего и строителя в ООО «Аргишти» у Дилакян М.К. согласно трудового договора. Фактически не зная о том, что уволен с 08.04.2011г., он продолжал работать у ответчика до 02.06.2011г., что не отрицает Дилакян. На его требования о расчете и выдаче трудовой книжки, Дилакян ему сказал, что заплатил за него налоги и согласно его расчетов он остался ему еще должен, поэтому он ему сказал» принесешь деньги, заберешь трудовую книжку». В связи с тем, что ответчик ему не возвращал трудовую, он был вынужден обратиться в июле 2011г. в прокуратуру, где при разборе Дилакян сказал, что отдал ему трудовую книжку, хотя никаких записей, письменных доказательств того, что он получил у него трудовую книжку у ответчика нет. В результате без трудовой книжки он не может устроиться на работу, оформить субсидию на квартиру, будет вынужден восстанавливать трудовой стаж, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 70 000 рублей. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Кудряшов А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что за задержку трудовой книжки ответчик обязан согласно требований ТК РФ выплатить среднюю заработную плату его доверителю. И если что, то они могут увеличить требования и взыскивать средний заработок по день рассмотрения дела. Не согласен с заявленной исковой давностью стороною ответчика, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд начинает течь с того момента, как узнал работник о нарушении его прав. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Дилакян М.К. с иском не согласился, пояснил, что Селютин В.В. работал у него по трудовому договору с сентября 2010 года. 08.04.2011г., был уволен согласно его заявления по собственному желанию. Трудовая книжка ему отдавалась при свидетелях. Селютин В.В. человек употребляющий алкоголь, во время работы часто пил, не выходил на работу, доходило до того, что он даже был вынужден с ним ездить и платить за комуслуги, по его долгам, поскольку не было на него надежды, что получив заработную плату он оплатит за квартиру, при этом он еще его унижал, называя его « своим кошельком». Честно говоря ему стало надоело с ним нянчиться, он его уволил. Отдал книжку, Селютин был выпивший, не стал давать расписку о том, что получил трудовую книжку, в связи с чем он составил акт об его отказе. Он не понимает, почему к нему предъявляет Селютин претензии по трудовой книжке, откуда он может знать куда он ее дел, может находясь в состоянии опьянения утерял, а теперь имеет совесть требовать с него. Кроме того, учитывая, что он не может найти оригинала приказа об увольнении, считает что Селютин забрал данный приказ, в силу чего зная, что оригинала приказа у него нет, заявлял о проведении экспертизы. В дальнейшем Селютин приходил к нему, но работал уже по устной с ним договоренности- за день работы 400 рублей плюс обед, о чем пояснял суду истец. Просит применить исковую давность, отказать в иске.
Представитель ответчика Соболев Р.В. поддержал доводы доверителя, пояснил, что Селютин действительно работал в ООО «Аргишти» по трудовому договору от 13.09.2010г. в период с 13.09.2010г. по 08.04.2011г., что сам и указывает истец в своем исковом заявлении, при этом был уволен с работы приказом от 08.04.2011г. по собственному желанию, согласно поданного им заявления. В дальнейшем Селютин иногда выполнял разовые поручения, но уже по гражданско-правовым отношениям, за отдельное вознаграждение, при этом трудового договора с ним не заключалось. Необходимо отметить, что в период работы истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и прогулы, по причине злоупотребления спиртными напитками, что не отрицается им. Трудовая книжка отдавалась истцу, что подтверждается показаниями свидетелей, также актом об его отказе. Просит применить пропуск срока обращения в суд, истец обратился в суд за пределами 3-х месячного срока. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетели В. и Г. опрошенные в судебном заседании от 12.08.2011г. поясняли, что Селютину В.В. выдавалась трудовая книжка, он забрав ее отказался дать расписку в ее получении. Подтвердили, что расписывались в акте об отказе дать расписку.
Свидетель П. пояснила, что работает консультационном центре, по договору она оказывает бухгалтерские услуги, и услуги по кадрам. Помнит, что они принимали Селютина на работу -издавали приказ, оформляли трудовой договор с ним, также по заявлению Селютина, действительно где-то в апреле оформляли приказ о прекращении трудовых отношений с ним. Приказ об его увольнении и трудовую книжку для подписи работодателем она передавала Селютину В.В. После помнит что он приходил за справками для оформления субсидии, и среднем заработке для постановки в ЦЗН.
Установлено,что Селютин В.В. работал сторожем в ООО «Аргишти» с 13.09.2010г. по 08.04.2011г., уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, увольнении, заявлением Селютина В.В. о его увольнении с указанного времени, также справкой по лицевому счету из которого видно, что начисление заработной платы истцу прекращено с мая 2011г. Из акта от 08.04.2011г. следует, что в присутствии директора ООО «Аргишти» Дилакян М.К., В. , Г. Селютину В.В. была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, при этом Селютин В.В. категорически отказался дать расписку в ее получении. После увольнения Селютин В.В. выполнял работы у ответчика, но уже по гражданско-правовым отношениям, за отдельное вознаграждение, при этом трудового договора с ним не заключалось.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение возражений стороны ответчика.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истец знал о нарушении своих прав в связи с невыдачей трудовой книжки со дня увольнения, стороною ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, применении исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
Исковые требования Селютина В.В. к ООО «Аргишти» о понуждении вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Н.Г. Рабдаева