РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемякина О.Е. к ООО «Купец», Яровенко О.В. о возмещении имущественного вреда, расходов по уплате госпошлины, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно причиненный ему имущественный вред в сумме 158 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 360 рублей. В судебном заседании Шемякин О.Е. иск поддержал и пояснил, что в его собственности находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания Торгово-бытового центра. Осенью 2009г. и весной 2010г. ответчиком Яровенко О.В самовольно проводился ремонт кровли здания ТБЦ, в результате чего была сильно повреждена кровля над принадлежащими ему помещениями, что создает угрозу причинения вреда указанным нежилым помещениям. Актом от 15.06.2010г. зафиксирован факт порчи его имущества, находящегося в принадлежащем ему помещении, в результате затопления. В связи с произошедшей порчей его имущества и дальнейшей угрозой его затопления в результате действий ответчиков он был вынужден за собственные средства провести ремонт принадлежащего ему торгового зала и мягкой кровли над ним. Так, по договорам подряда от 22.11.2010г. и 16.08.2010г им оплачено Ю. за ремонт торгового зала в общем 67 000 рублей, З. за ремонт мягкой кровли над помещением 91 000 рублей. Всего на ремонт помещений и кровли над ними потрачена сумма 158 000 рублей. Просит удовлетворить иск. Представитель истца Гегера Л.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Купец», ответчик Яровенко О.В. иск не признал и пояснил, что со стороны ООО «Купец» не было такого, что им был начат самовольный ремонт кровли. Этому предшествовало общее собрание собственников ТБЦ, на котором было решено о необходимости ремонта, и ООО «Купец» на основе договорных отношений с собственниками начало ремонт крыши. Ремонт был произведен только с левой стороны, если смотреть со стороны суда, по ремонту части кровли от собственников не поступало претензий. В связи с тем, что часть собственников, не сдала денег на ремонт кровли, полностью ремонт кровли ТБЦ не был произведен. По окончании работы ими была полностью восстановлена и закрыта та часть, на которой не было проведено ремонта. Также хочет указать, что кровля ТБЦ это многолетняя проблема, собственники помещений постоянно подвергаются затоплению, и каждый самостоятельно решает ее. Действительно принятое решение собственниками о строительстве скатной крыши могло бы решить указанные проблемы, поэтому истец необоснованно утверждает, что только ООО или им непосредственно ( не понимает в силу чего, поскольку они не знакомы с истцом) над помещениями истца было нарушено состояние кровли, при чем доступ на крышу достаточно свободен. Помимо работников задействованных в ремонте, доступ имели и другие работники организаций производивших ремонт или установку телефонов, мобильной связи, Интернета и др. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Установлено,что Шемякин О.Е. является собственников нежилых помещений, общей площадью 720,90 кв.м, расположенных на втором этаже здания: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия. ООО Купец» на основании решения собственников, заключив соответствующие договоры с некоторыми собственниками помещений здания, начал работы по ремонту крыши, которые не закончил. В процессе ремонта крыша, в том числе та ее часть, которая расположена непосредственно над зданием Шемякина, повреждена, что создает угрозу затопления помещений. В подтверждение заявленных требований истец предоставил следующие доказательства: -Свидетельство о государственной регистрации права собственности. - Письмо межрайонной прокуратуры г. Северобайкальск от 15.01.2010г. №769-09, в котором указано, что в ходе проведенной проверки факты, изложенные в письме заявителя, нашли свое подтверждение. В действиях директора ООО «Купец» Яровенко О.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, однако с истечением, установленного законом срока давности, привлечь его к административной ответственности не представляется возможным; Письмо руководителя республиканской службы госстройнадзора №013-000111\09-02 от 11.02.2010г., из которого следует, что по их запросу от администрации МО «г.Северобайкальск» получен ответ о том, что разрешение на строительство на производство капитального ремонта объекта капитального строительства «Торгово-бытовой комплекс», расположенный по <адрес> администрацией МО «г. Северобайкальск» не выдавалось, т.к. если изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, то при этих условиях в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется; Акт осмотра кровли здания торгово-бытового центра от 20.04.2011 года, составленный ИП Шемякиным О.Е, С. , начальником ПТО ООО «ЖЖЖ», Т. , начальником проектно-сметного отдела ООО «ЖЖЖ», Б. В акте указано, что между 6-10 осями по осям «А-П» кровля разобрана отдельными участками до плит перекрытия. Между 1-5 осями по осям «А-П» в покрытие кровли забиты гвозди, чем нарушена герметизация покрытия. Имеющиеся нарушения целостности кровли ведут к протечке кровли во время атмосферных осадков и как следствие разрушение конструкций перекрытия. - Акт о порче имущества от 15.06.2010г. из которого следует, что в связи с повреждением кровли на здании ТБЦ ООО «Купец» произошли протечки внутрь жилого помещения принадлежащего Шемякину О.Е., в результате чего обвалился гипсокартон, осыпалась покраска и штукатурка стен, испорчено торговое оборудование и товарно-материальные ценности предпринимателей, которые арендуют данные помещения; -Договор подряда на ремонт нежилого помещения от 16.08.2010г. между Шемякиным ОЕ (заказчик) и З. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется произвести своими материалами, силами, инструментами ремонт мягкой кровли на объекте заказчика по <адрес> в срок с 19.08.2010г. по 20.09.2010г., стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей; -Расходные кассовые ордера ИП Шемякина О.Е. №4 от 16.082010г. на сумму 25000руб., №4 от 17.08.2010г. на сумму 15 000 руб., №4 от 18.08.2010г. нан10г.т 18.5.О.совые ордера № состаляет 70 000 ами, дуют данные помещения. уется; надежности и безопасности, то при этих услов сумму 16 000 руб., №4 от 23.09.2010г на сумму 35 000 руб., из которых следует, что ИП Шемякин О.Е. передал З. по договору подряда от 16.08.2010г. 91 000 рублей; -Расходные кассовые ордера ИП Шемякина О.Е. №2 от 22.11.2010г. на сумму 20 000 рублей, №3 от 24.11.2010г. на сумму 22000 рублей, №3 от 14.12.2010г. на сумму 25 000 рублей, согласно которым ИП Шемякин О.Е. оплатил указанные денежные средства Ю. по договору подряда от 22.11.2010г.; По ходатайству стороны истца были опрошены свидетели Ф. и С. , которые пояснили и подтвердили, что ООО «Купец» на основании договоров с собственниками жилых помещений в ТБЦ начал ремонт кровли, однако, в силу того, что многие в последующем отказались оплачивать работу по ремонту кровли ООО, кровля была отремонтирована частично. При этом не могут утверждать, что именно в связи с произведенными работами ООО "Купец" целостность кровли ТБЦ была нарушена, поскольку в течение многих лет данный вопрос разрешается каждым собственником самостоятельно. Также подтверждают, что доступ на крышу ТБЦ иные лица, помимо работников ООО «Купец» имели и имеют. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что стороною истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что именно ООО «Купец» руководителем которого является Яровенко О.В., и тем более непосредственно Яровенко О.В. причинен истцу имущественный вред и в указанном размере. Из представленных доказательств невозможно установить состояние нарушенной кровли до начала ремонта, какие именно работы были необходимы для ее восстановления ранее существующей кровли, при этом довод ответчиков по делу, о том, что доступ на крышу ТБЦ имели не только работники ООО "Купец", а также и иные лица ничем не опровергнут. Представленные расходные кассовые ордера по оплате услуг подрядчиков З. и Ю. не могут судом быть приняты как понесенные расходы истцом именно в силу произведенных нарушений кровли солидарными действиями ответчиков, и именно по указанной причине производились работы по ремонту нежилых помещений и кровли, а не по иной. Кроме того, судом принимается во внимание, что из представленного акта о порче имущества от 15.06.2010г. следует, что торговые площади принадлежащие истцу, арендуются другими индивидуальными предпринимателями. Таким образом, из представленных истцом доказательств, невозможно установить состояние нарушенной кровли ТБЦ до начала ремонта, какие именно работы необходимо выполнить для восстановления ранее существующей кровли, перечисленные доказательства являются недостаточными и не дают возможности установить необходимость произведенных расходов для восстановления прежнего положения и возложения солидарной ответственности, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд Решил: Исковые требования Шемякина О.Е. к ООО «Купец», Яровенко О.В. о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере 158 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 360 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд. Судья