РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова В.Д. к Бакун В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец пояснил, что 18.01.2011 года он дал Бакун В.В. в долг 100 000 рублей сроком до 08.02.2011 года под 10% согласно расписке. Сумма процентов составила 6 600 рублей. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Он обращался к ответчику, но тот сказал, что денег у него нет, он также писал претензии. Если бы Бакун отдал ему деньги, то он написал бы ему об этом расписку. Подписи Бакун всегда разные ставит. Денежные средства ответчик занял у него по расписке, а потом для подтверждения он попросил его выдать ещё квитанцию к приходно-кассовому ордеру, так как нотариально не возможно было удостоверить расписку, Бакун пообещал ещё для убедительности печать поставить. В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ просит иск удовлетворить, взыскать с Бакун В.В. 100 600 рублей основного долга и проценты в размере 6 600 рублей по расписке от 18.01.2011 года, требования по приходно-кассовому ордеру к Бакун он не заявляет.
В судебном заседании ответчик Бакун В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец все лжет, в содержание текста в расходном кассовом ордере написано не его рукой, при этом подтверждает свою подпись, в расписке его подпись давалась им. 09.12.2010 года между его предприятием ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым В.Д. был заключен договор о совместной деятельности, на производство не хватало денег, тогда истец предложил ему занять денег, он согласился и написал расписку, истец его заставил написать расписку. 123 000 рублей с учетом занятых были отправлены поставщику Д. на товар. Денежные средства он вернул в полном объеме 08.02.2011 года, при передаче денежных средств присутствовал его сын С. . Он привык работать на доверии, поэтому не забрал долговую расписку, он про неё забыл. В течение 6 месяцев истец не предъявлял ему никаких претензий. У него все законно, он денежные средства вернул по расходным кассовым ордерам, второй корешок остался у него, все прошло через кассу, все зафиксировано в книге доходов и расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Рыбалт В.В. с иском также не согласился, суду пояснил, что несмотря на то, что истец просит взыскать денежные средства по расписке он настаивает, что денежные средства были заняты на нужды предприятия, если бы деньги брались на собственные нужды, то ордер не нужен был бы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование исковых требований суду предоставлена расписка от 18.01.2011 года (л./д. 5), согласно которой Бакун В.В. получил от Овчинникова В.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц, сроком до 08.02.2011 года. Также в расписке указано, что сумма процентов составит 6 600 рублей, общая сумма возврата 106 600 рублей.
В обоснование возражений на иск стороной ответчика суду предоставлены чек взноса наличных на карту Мастеркард от Бакун В. в сумме 123 000 рублей. Также приходный кассовый ордер № 22 от 18.01.2011 года, согласно которого через Бакун В.В. от Овчинникова В.Д. в ООО «...» поступило 100 000 рублей в качестве займа денежных средств для пополнения оборотных средств предприятия; приходный кассовый ордер № 40 от 08.08.2011 года, согласно которого принято от Бакун В.В. в ООО «...» 106 600 рублей, основание – заем денежных средств 18.01.2011 года; расходный кассовый ордер № 38 от 08.02.2011 года, согласно которого ООО «...» Овчинникову В.Д. выдано 106 600 рублей как расчет заемных средств для закупа товаров, включая проценты в размере 10%. Также книга доходов и расходов по ООО «...» и индивидуальному предпринимателю Бакун В.В., из которой видно, что 18.01.2011 года от Овчинникова В.Д. поступило 100 000 рублей, 08.02.2011 года выдано Овчинникову В.Д. 106 600 рублей согласно расходного ордера № 38.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С. , который пояснил, что по приглашению отца Бакун В.В. он присутствовала при передаче денежных средств Овчинникову в сумме 106 000 рублей, в подробности он не вдавался. Он не помнит даты возврата денежных средств, в чем был одет Овчинников
Из буквального толкования текста расписки следует, что договор займа денежных средств состоялся между физическими лицами; ссылки на то, что денежные средства Овчинникова В.Д. были переданы на нужды предприятия ответчика не имеется, в связи с чем суд не может признать, что заемные отношения возникли между индивидуальным предпринимателем и ответчиком, как руководителем юридического лица. Принять в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика приходный кассовый ордер № 22 от 18.01.2011 года, книгу доходов и расходов суд не может, поскольку названные документы составлены единолично ответчиком, сведений о согласовании их с истцом не представлено; имеющимися денежными средствами гражданин вправе воспользоваться по своему усмотрению любым способом, в том числе и внести на счет юридического лица, руководителем которого он является.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пояснений ответчика он передал денежные средства истцу наличными в присутствии сына С. , однако письменных доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено. Расходный кассовый ордер № 38 от 08.02.2011 года, книга доходов и расходов, равно как и приходный кассовый ордер № 40 от 08.08.2011 года также не могут свидетельствовать с достоверностью о возврате денежных средств истца, так как отметки о принятии истцом от ответчика денежных средств в сумме 106 600 рублей в названых документах не имеется, также не имеется сведений о зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет истца.
Показания свидетеля С. суд также не может признать достаточным и достоверным доказательством доводов ответчика о возврате денежных средств, так как показания свидетеля не полные, свидетель не может указать день (календарную дату), когда он присутствовал при передаче денежных средств, а дата возврата денежных средств по договору займа является существенным условием для признания окончания заемных отношений между займодавцем и заемщиком.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по настоящему спору в сумме 6 600 рублей оговоренных в расписке.
Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании суммы основного долга по расписке от 18.01.2011 года в размере 100 000 рублей и процентов в сумме 6 600 рублей. Факт дачи долговой расписки, займа у истца денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчик не оспаривает.
При этом, суд не принимает во внимание квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 18.01.2011 года (л./д. 8), поскольку истцом требования заявлены на основании долговой расписки, согласно пояснений истца квитанция была выдана в подтверждение расписки, что фактически не оспорено и ответчиком.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с Бакун В.В. госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 3 332 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бакун В.В. в пользу Овчинникова В.Д. сумму долга 100 000 рублей, проценты в размере 6 600 рублей.
Взыскать с Бакун В.В. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 332 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья