Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 01 августа 2011 г.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,
при секретаре Абрамове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коношонкиной С.В., Балаганской Т.В., Шангиной М.Л., Хайровой Т.А., Пономаревой Н.Н., Бирюковой Н.В., Баевой Н.И. к МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» об отмене приказа главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании производить доплату за дополнительную работу,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истцы указали, что являются работниками МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в соответствии с которым заработная плата работникам бухгалтерии была установлена на уровне начала 2008 г. с учетом индексации согласно Постановлению <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении заработной платы работников муниципальных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что данный приказ подлежит отмене, поскольку каких-либо объективных причин отменять выплаты стимулирующего характера и устанавливать заработную плату на уровне начала 2008 г. у работодателя не имелось. Полагают, что в данном случае работодателем нарушены положения ст.74 ТК РФ, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий договора не должно ухудшать положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Также просят учесть, что об издании приказа работодатель их не уведомил. Кроме того, истцы Коношонкина С.В., Хайрова Т.А., Балаганская Т.В. просили обязать работодателя производить им доплату за дополнительную работу, поскольку они выполняют работу заместителя главного бухгалтера, уволенного с ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «<данные изъяты> район».
В судебном заседании истцы Балаганская Т.В., Шангина М.Л., Бирюкова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что оптимизация расходов не может являться основанием для снижения им заработной платы, поскольку бюджет заработной платы утвержден на текущий год, а перераспределение сэкономленных денежных средств на другую статью расходов невозможно.
Истцы Коношонкина С.В., Хайрова Т.А., Пономарева Н.Н., Баева Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Главный врач МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании протокола заседания тарификационной комиссии. Данное решение было принято в связи с тяжелым материальным положением в МУЗ, а также жалобами врачей на недостаточную заработную плату. Также указал, что он доводил до сведения работников об издании данного приказа, однако письменные уведомления по вине юрисконсульта оформлены не были. Относительно доплат за выполнение бухгалтерами трудовых обязанностей уволенного заместителя бухгалтера указал, что действительно работники выполняют дополнительные функции, однако до настоящего времени официальное закрепление трудовых обязанностей произведено не было в виду занятости. Вместе с тем, после оформления должностных инструкций работников с новыми обязанностями соответствующая надбавка им будет установлена.
Представитель Администрации МО «<данные изъяты> район» полагает, что требования истцов являются законными, поскольку работодатель не мотивировал свое решение об изменении существенных условий труда, к каковым относится заработная плата, а также не уведомил работников в письменном виде о принятом решении. Полагает, что требования истцов о выплате доплат за выполнение дополнительных обязанностей заявлены преждевременно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истцы Коношонкина С.В., Балаганская Т.В., Шангина М.Л., Хайрова Т.А., Пономарева Н.Н., Бирюкова Н.В., Баева Н.И. являются работниками бухгалтерии МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору Коношонкиной С.В., Балаганской Т.В., Шангиной М.Л., Хайровой Т.А., Пономаревой Н.Н., Бирюковой Н.В., Баевой Н.И. была установлена доплата стимулирующего характера (коэффициент сложности). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить заработную плату работникам бухгалтерии на уровне начала 2008 г. с учетом индексации согласно Постановлению <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении заработной платы работников муниципальных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ; из средств стимулирующих выплат (коэффициент сложности) создать фонд для стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу. Выплаты производить по итогам работы за месяц; планово-экономическому отделу произвести изменения в тарификационные списки.
Из тарификационного списка работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплаты стимулирующего характера (коэффициент сложности) не установлены.
В судебном заседании главный врач МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» указал, что основанием для издания приказа послужил протокол тарификационной комиссии; также указал, что данное решение было принято в связи с тяжелым материальным положением в МУЗ, а также жалобами врачей на недостаточную заработную плату.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о необходимости изменения существенных условий труда, в связи с чем не может признать оспариваемый приказ законным. Тяжелое материальное положение Учреждения, жалобы медицинского персонала, также не являются достаточным основанием для снижения заработной платы другим работникам. Вместе с тем заслуживают внимания доводы истцов о том, что их заработная плата уже была заложена в бюджет, утвержденный на текущий год; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Более того, в нарушение положений ст.74 ТК РФ работники не были уведомлены о предстоящих изменениях в выплате заработной платы в письменной форме не позднее чем за два месяца. При этом доводы <данные изъяты> о том, что работникам было известно об издании оспариваемого приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон требует письменного уведомления, а соответствующих доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик не оспаривал расчет разницы в заработной плате суд считает возможным взыскать с МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в пользу Коношонкиной С.В. <данные изъяты> руб., Балаганской Т.В. <данные изъяты> руб., Шангиной М.Л. <данные изъяты> руб., Хайровой Т.А. <данные изъяты> руб., Баевой Н.И. <данные изъяты> руб.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истцов Коношонкиной С.В., Хайровой Т.А., Балаганской Т.В. об обязании работодателя производить им доплату за дополнительную работу. При этом суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку должностные инструкции не оформлены, в связи с чем невозможно определить объем и сложность выполняемой ими работы. Суд также учитывает пояснения главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты> о том, что после оформления должностных инструкций будут определены доплаты в соответствии с объемом и сложностью выполняемой работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Коношонкиной С.В., Балаганской Т.В., Шангиной М.Л., Хайровой Т.А., Пономаревой Н.Н., Бирюковой Н.В., Баевой Н.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Коношонкиной С.В., Балаганской Т.В., Шангиной М.Л., Хайровой Т.А., Пономаревой Н.Н., Бирюковой Н.В., Баевой Н.И. заработной платы на уровне начала 2008 г. с учетом индексации согласно Постановлению <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении заработной платы работников муниципальных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в пользу Коношонкиной С.В. <данные изъяты> руб., Балаганской Т.В. <данные изъяты> руб., Шангиной М.Л. <данные изъяты> руб., Хайровой Т.А. <данные изъяты> руб., Баевой Н.И. <данные изъяты> руб.
Исковые требования Коношонкиной С.В., Хайровой Т.А., Балаганской Т.В. об обязании производить доплату оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.
Судья: верно: