РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Кондратьевой О.Г. , Руденко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лобжанидзе Н.Г. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.
В судебном заседании истец Кондратьева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работала у ответчика с 05.03.2010 года по 07.06.2010 года, за все время ей не платили заработную плату. 10.06.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но приемщик А. отказалась из подписывать, она ждала Лобжанидзе Н.Г.. При увольнении ей не было ничего выплачено, трудовая книжка также не была выдана, трудовую книжку она не получила до настоящего времени. Она неоднократно обращалась к бывшему работодателю за выдачей трудовой книжки, звонили, приходили к ней, но та поменяла номер телефона, скрывается от неё и Руденко. 17.11.2010 года ответчик перестала вносить за неё и Руденко платежи в пенсионный и налоговый органы. Она согласна с увольнением с 17.11.2010 года. Просит в соответствии со статьями 62 и 234 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) взыскать с ответчика заработную плату в размере 4 800 рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с 17.11.2010 года по 01.03.2012 года, обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку.
Истец Руденко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования мотивированы тем, что она работала у индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Н.Г. в ЦКБО «Возрождение» в качестве приемщицы с 01.01.2010 года, но оформлена была более поздней датой. Трудоустройство было через Центр занятости населения. Примерно 20.05.2010 года она писала при свидетелях заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении трудовая книжка ей не была выдана, в связи с чем для трудоустройства она была вынуждена завести новую книжку, на новом месте работы она недополучает заработную плату ввиду отсутствия необходимого стажа работы. Руденко Н.В. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 4 800 рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с 17.11.2010 года по 22.02.2012 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Лобжанидзе Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем на л./д. 113 имеется уведомление о вручении ответчику телеграммы о судебном заседании.
Представитель ответчика согласно ордера адвокат Новолодская В.Г. также не явилась в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем на л./д. 115 имеется расписка в получении судебной повестки. В судебном заседании 15.02.2012 года представитель пояснила, что с 17.11.2010 года её доверительница не вносит платежи за истиц в пенсионный фонд. При этом в течение всего времени истицы не получали уведомлений о необходимости предоставления ими заявлений на увольнение и получение трудовых книжек. Истиц Лобжанидзе не увольняла, так как не было заявлений, у Кондратьевой к тому же на тот момент был ребенок младше трех лет. Трудовые книжки находятся у ответчика, в них внесены как проект записи об увольнении истиц. В судебном заседании представитель их предоставила суду на обозрение.
Представитель ГУ «Центр занятости населения Северобайкальского района» Лисина Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебных заседаниях 08 и 15 февраля 2012 года представитель дала следующие пояснения. Кондратьева О.Г. и Руденко Н.В. были трудоустроены к ответчику через Центр занятости населения, трудовые договора были получены ими от работодателя, приказов об увольнении у них нет. Лобжанидзе Н.Г. участвовала в программе, представила бизнес-план, который был одобрен, и ей были выделены денежные средства для открытия предприятия с семью рабочими местами, заработную плату она должна была выплачивать из собственного дохода, так как денежные средства были предоставлены на приобретение оборудования, аренду помещения. Предприятие было открыто 24.02.2010 года. В случае увольнения ответчик должна была подать сведения об этом для того, чтобы они направили ей другого человека, но сведений об увольнении истиц ответчик не подавала. Сначала трудовых отношений им более ничего не известно, до настоящего времени ей не было известно о месте нахождения трудовых книжек истиц. Полагает, что исковые требования обоснованны.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кондратьевой О.Г., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца Руденко Н.В., ответчика и его представителя, представителя третьего лица, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что истицы Кондратьева О.Г., Руденко Н.В. были приняты на работу в качестве приемщиков к индивидуальному предпринимателю Лобжанидзе Н.Г. 05.03.2010 года, о чем имеются в материалах дела копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу. Согласно пункта 3.2а истцам был установлен должностной оклад в размере 3000 рублей и северная надбавка 50%. Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем Лобжанидзе Н.Г. в мае 2010 года Кондратьевой О.Г. для получения кредита следует, что среднемесячный заработок приемщика составил за март, апрель и май 2010 года 6 960 рублей.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна предоставить в суд те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение исковых требований истца, также ответчиком на запрос суда от 31.10.2011 года, полученного им 10.11.2011 года, не были представлены возражения на исковые заявления, справки о средней заработной плате истиц. Доказательств невозможности представления данных сведений суду ответчиком также не представлено. Истцами заявлены требования исходя из среднего заработка 4 800 рублей. Учитывая данные о размере заработной платы приемщиков, имеющиеся в трудовых договорах и справки для выдачи кредита, суд считает возможным принять сумму 4 800 рублей как средний заработок истиц, с учетом отсутствия данных, опровергающих данную сумму. Принимая во внимание копии приказов об увольнении истиц на л./д. 86, 87, изучив трудовые книжки на имя истиц, суд принимает как действительное факт увольнения истиц 17.11.2010 года, несмотря на отсутствие подписи и печати работодателя, довод стороны ответчика о том, что это лишь проекты, поскольку из пояснений представителя ответчика и истиц следует, что именно с 17.11.2010 года ответчиком были прекращены обязательные выплаты за истиц в пенсионный фонд, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчикам не выданы трудовые книжки, так как они находятся у ответчика, их в судебном заседании представляла представитель ответчика на обозрение, вернуть трудовые книжки истцам в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащего заполнения записей об увольнении, а именно, отсутствии подписи и печати работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Представленные стороной ответчика акты на л./д. 74-85 о выезде по месту жительства истиц с целью получения заявлений об увольнении и выдачи трудовых книжек суд не может признать основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовых книжек, так как законодательно предусмотрено направление работнику письменного уведомления о явке за трудовой книжкой либо направление трудовой книжки почтовым отправлением при наличии согласия работника, данные требования закона ответчиком не были исполнены, а предпринятые меры к получению от истиц заявлений об увольнении и вручении им трудовых книжек по месту жительства истиц не являются достаточными и исчерпывающими для отказа в удовлетворении исковых требований, данные акты в полной мере не свидетельствуют о невозможности вручения трудовых книжек истцам, кроме того, впервые ответчик предпринял меры к возврату трудовых книжек только 23.01.2011 года, спустя более двух месяцев со дня увольнения по изданному им приказу.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Н.Г., как работодателя, оформившего приказы о приеме на работу и заключившего трудовые договора с истицами, за период с 17.11.2010 года по 22.02.2012 года в отношении Руденко Н.В. и с 17.11.2010 года по 01.03.2012 года в отношении Кондратьевой О.Г..
На день вынесения решения суда подлежит взысканию в пользу Кондратьевой О.Г. 74 122,51 рублей, исходя из 4 800 рублей х 15 полных месяцев = 72 000 рублей + 2 122,51 рублей (4 800 рублей/ 29,4 = 163,27 рублей в день, 163,27 х 13 дней = 2 122,51 рублей.
в пользу Руденко Н.В. 72 816,35 рублей, исходя из 4 800 рублей х 15 полных месяцев задержки выдачи трудовой книжки = 72 000 рублей + 816,35 рублей (4 800 рублей/ 29,4 = 163,27 рублей в день, 163,27 х 5 дня = 816,35 рублей.
Также подлежит удовлетворению и требование о понуждении ответчика к выдаче трудовых книжек с надлежащим образом внесенными записями об увольнении, так как до настоящего времени трудовые книжки истиц находятся у ответчика без законных на то оснований, поскольку увольнение имело место быть 17.11.2010 года.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты пошлины судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 4 138,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Н.Г. выдать Кондратьевой О.Г. , Руденко Н.В. трудовые книжки с надлежащим образом внесенными записями об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Н.Г. в пользу Кондратьевой О.Г. 74 122 рубля 51 копейку за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Н.Г. в пользу Руденко Н.В. 72 816 рублей 35 копеек за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Н.Г. в муниципальный бюджет госпошлину в размере 4 138 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: