РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева А.С. к Магомедовой П.Н. , законному представителю несовершеннолетних Магомедовой П.Н. , Муратову М.А. , администрации МО «город Северобайкальск» о признании недействительными договора приватизации,договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,
Установил:
Беляев А.С. обратился в суд с иском к Магомедовой П.Н., Муратову М.А., администрации МО «город Северобайкальск» о признании незаконными договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что квартира по <адрес> является его жильем согласно закона и решения Северобайкальского городского суда от 22.05.2008 года. Договор приватизации не заключался, квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения. Ранее вышеуказанная квартира была приватизирована Муратовым и продана Веймер Е.В. Его письменные и устные предложения предоставить ему часть квартиры для постоянного проживания Веймер и Муратовы игнорировали. Позже выяснилось, что 19.11.2010 года квартира оформлена в собственность Магомедовой П.Н. Вступившим в законную силу судебным решением от 22.05.2008 года установлено его право на спорную квартиру. Использование Муратовым М.А. документов по приватизации от 2006 года, признанных судом недействительными, влечет недействительность сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Беляев А.С. уточнил исковые требования, просил исключить Веймер Е.В. из числа ответчиков, поскольку она формально в сделках не участвовала. Просит признать недействительным договор приватизации от 2010 года, договор купли-продажи квартиры от 22.10.2010 года по <адрес>, договор дарения от 06.12.2011г., применить последствия недействительности сделок приватизации,купли-продажи, дарения взыскать с ответчиков Магомедовой П.Н., Муратова М.А. солидарно судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В.( по доверенности) иск поддержал, пояснил, что Беляев А.С. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Квартира по адресу: РБ, <адрес> на момент приватизации, являлась жилым помещением, которым должен был пользоваться Беляев А.С. согласно решения Северобайкальского городского суда от 22.05.2008 года, он не был признан утратившим право пользования жилым помещением. После возвращения из спецшколы, он пытался поселиться в квартире, однако не мог, поскольку Веймер препятствовала истцу в проживании и пользовании квартирой. Муратов не уведомил истца о приватизации. Так как истец не признан утратившим право пользования жилым помещением, он имел право пользоваться квартирой, как член семьи умершей матери Б. В спорной квартире истец проживал до 2003 года, то есть до его помещения в спецшколу, а вернувшись из спецшколы в 2006 г., не смог вселиться обратно в квартиру, стал проживать у отца по другому адресу, там же зарегистрировался. Беляев А.С. пытался зарегистрироваться в спорной квартире, писал Муратову в 2008-2009 годах заказные письма, что претендует на жилую площадь. Мать истца Б. и истец проживали в спорной квартире, Беляев С.А. проживал до 2003 года, до помещения в спецшколу. В 2011 году истцу стало известно о повторной приватизации квартиры Муратовым М.А. при подаче иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в рамках которого судом были направлены запросы в УФРС из которых было выяснено, что имела место приватизация от 2010г. Беляев С.А. не мог вселиться в данную квартиру по достижении 18 лет,так как ему препятствовала проживавшая в квартире Веймер, сдававшая жилье в аренду, что подтверждается представленным экспертным заключением в отношении СБЛК, из которого следует что организацией производилась оплата аренды жилья. Не согласен с применением исковой давности. Просит признать недействительным договор приватизации от 2010 года, договор купли-продажи квартиры от 19.11.2010 года, договора дарения долей квартиры от 06.12.2012г. по <адрес>, договор дарения от 06.12.2011г. спорной квартиры, применить последствия недействительности всех совершенных сделок, взыскать с ответчиков Магомедовой П.Н., Муратова М.А. солидарно судебные расходы.
Беляев А.С. в судебное заседание не явился,был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Магомедова П.Н. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, квартиру приобрела у Муратова М.А. в 2010 году, проверила документы по приватизации, квартира в споре и под арестом не состояла, обременений не было. Она добросовестный приобретатель, как собственник жилья имела право подарить квартиру детям. Беляев А.С. был зарегистрирован по <адрес>, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Магомедовой П.Н. - Ахмедова Т.Г. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Магомедова П.Н. является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, обременений на квартиру наложено не было. Просит отказать в иске.
Представитель Воробьева Е.Н. также возражала против удовлетворения иска, пояснила, истец не являлся собственником жилого помещения, судебное решение от 22.05.2008 г. о признании договора приватизации квартиры недействительным не является доказательством его права пользования спорным жилым помещением. С момента совершеннолетия мог осуществлять свои права на спорную квартиру, однако никаких действий не предпринял. Беляев не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения В. , не проживал с ними, не вел с Муратовыми общее хозяйство, не нес расходы по оплате коммунальных услуг, проживал с отцом в другом жилом помещении и не имел отношения к данной квартире. Кроме того, со стороны Беляева А.С.налицо злоупотребление правом. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Просит в иске отказать.
Допрошенный по судебному поручению ответчик Муратов М.А. пояснил, что исковые требования Беляева А.С. не признает. Беляев А.С. никогда совместно с его матерью В. , братом П. и с ним не проживал по <адрес>. Беляев А.С. с рождения проживал по <адрес> совместно с родителями: отцом С. и матерью Б., которая являлась его сводной сестрой. Перед тем, как Беляеву А.С. пойти в школу, у него не было регистрации по месту жительства, и его мать В. прописала внука Беляева А.С. в квартиру по <адрес>, но он в квартиру не вселялся, жил у своей другой бабушки по другому адресу совместно со своими родителями Беляевыми. В связи с большой задолженностью за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ими было принято решение продать квартиру по <адрес>. Они оформили договор приватизации квартиры в 2006 году, по данному договору квартира перешла в собственность только Муратову М.А., В. , П. отказались от участия в приватизации. На момент заключения договора Беляев А.С. не был зарегистрирован в их квартире, с ними не жил, поэтому не принимал участия в приватизации. Для оформления договора они брали справки с места жительства, в которых Беляев А.С. не значился зарегистрированным, поэтому согласия на приватизацию квартиры не спрашивали, также отказа от участия в приватизации у него не брали, отношений с Беляевым А.С. не поддерживали, так как его мать-сводная сестра Муратова М.А. к моменту приватизации квартиры уже умерла. В 2006 году Беляев А.С. не знал о приватизации квартиры по <адрес>, поскольку отношений с ними не поддерживал и его место нахождения им было неизвестно. 19.11.2010 года он оформил договор купли-продажи спорной квартиры с Магомедовой П.Н. На момент оформления договора купли-продажи квартиры он являлся собственником квартиры уже на основании другого договора приватизации от 2010 года, так как первый договор приватизации квартиры был признан недействительным на основании заочного решения Северобайкальского городского суда от 2008 года. Иск о признании договора приватизации недействительным был подан Органом опеки и попечительства в интересах Беляева А.С. Судом было установлено, что на момент приватизации в 2006 году Беляев А.С. был несовершеннолетним и имел право участвовать в приватизации квартиры. После отмены заочного решения при рассмотрении дела вновь, было утверждено мировое соглашение, по которому он должен был передать Беляеву А.С. 150 000 рублей, деньги он не передал, поскольку узнал, что определение об утверждении мирового соглашения отменено. В октябре 2010 года он вновь приватизировал квартиру по <адрес>, но до заключения договора приватизации в 2010 году он ходил к отцу Беляева А.С. – С. , хотел получить отказ Беляева А.С. от участия в приватизации, но его дома не было, отец сказал, что передаст Беляеву А.С. и они позвонят или заедут, но этого не случилось. Он говорил С. и его матери Л. , что будет продавать квартиру, думает, что Беляев А.С. должен был знать о заключении договора купли-продажи, хотя лично ему о совершении сделки купли-продажи он не говорил. Правом на приватизацию обладали лица, проживающие в квартире, кроме того, право на квартиру за истцом не сохранялось, прописан в квартире уже не был, был совершеннолетним, приобрел право на проживание по иному месту жительства.. Семья Муратова М.А. никак не препятствовала Беляеву А.С. проживать в спорной квартире, Беляев А.С. в квартиру не приходил, не высказывал желания заселиться и проживать в ней. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, принимать участие в судебном заседании не желает.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Панова К.И. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор приватизации заключен 14.09.2010 года, срок исковой давности о признании указанной сделки недействительной истек. На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с нормами Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, Примерного положения «О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года № 4 предусматривает, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; документ органов опеки и попечительства при отказе от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение. Одним из оснований для приватизации жилья служит документ, подтверждающий право пользования жилым помещением. Таким документом служит ордер на жилое помещение, после 2005 года договор социального найма. Согласно ордеру № 3424 от 08.01.1986 года правом пользования жильем обладали В. , П. , Муратов М.А. , Б.. На момент приватизации квартиры в 2010 году были представлены документы в соответствии с Законом о приватизации, также нотариальные отказы от приватизации В. , П. На момент рассмотрения вопроса о передачи жилого помещения в собственность гр. Муратову М.А. Б. умерла. Истец уже являлся совершеннолетним. В соответствии со справкой ООО «Сбыт» № 2227 от 20.09.2010 года иных лиц, находящихся на учебе, в армии и в местах лишения свободы, временно выбывших и имеющих право на сохранение жилья, не имеется.Оснований для включения в договора приватизации Беляева А.С. у администрации муниципального образования «город Северобайкальск» не имелось. Муратов М.А. имел право на приватизацию муниципального жилья по закону, следовательно, став собственником жилого помещения, вправе был совершать действия по его отчуждению. Магомедова П.Н. является приобретателем квартиры по договору. Согласно ст. 224 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Просит отказать в удовлетворении иска,применить исковую давность.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Г.Н. Понамарчук просила рассмотреть дело без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение представителя Органа опеки и попечительства Бойко О.В. полагавшей, что удовлетворение исковых требований не соответствует интересам несовершеннолетних, суд находит исковые требования подлежащими удовлетвоернию по следующим основаниям.
Установлено,что квартира по <адрес> была предоставлена на основании ордера от 8.01.1986 г. В. на состав семьи 4 человека,включая детей: П. ,Муратова М.А. и Б.. В 2010 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы: В. , которая была снята с регистрационного учета 21.10.2010 года, П. , который был снят с регистрационного учета 07.03.2008 года, Муратов М.А., который был снят с регистрационного учета 21.10.2010 года. С 17.12.2010 года по данному адресу зарегистрирована Магомедова П.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 2010 г. Из договора на передачу квартир в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 14.09.2010 г. следует, что 14.09.2010 года Муратов М.А. приватизировал жилое помещение по <адрес> в личную собственность. На момент заключения данного договора приватизации в спорном жилом помещении проживали и имели регистрацию: В. ,П. и Муратов М.А. Мать истца умерла 25.09.2005 г. Б. была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению 23.09.2003 г. В. и П. отказались от участия в приватизации указанной квартиры. Несовершеннолетний Беляев А.С. постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 2.04.2003 г. был направлен в спецшколу закрытого типа,где находился до апреля 2006 г. Постановлением администрации города от 08.04.2003г. спорная квартира была закреплена за Беляевым А.С. В апреле 2006 г. истец вернулся в г.Северобайкальск и проживал с отцом С.
Также установлено, что с 1.08.2006 г. и до его осуждения приговором Северобайкальского городского суда РБ от 2010 Беляев А.С. проживал с отцом С. и имел регистрацию по другому адресу.В настоящее время истец продолжает иметь регистрацию по указанному адресу. Приговором Северобайкальского городского суда РБ от 2010 года Беляев А.С. осужден по ст.228 ч.2,ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Беляев А.С. в 2010 г. при заключении оспариваемого договора приватизации не проживал в спорной квартире, не имел регистрации, в ордер на квартиру не был включен, однако, учитывая, что решением Северобайкальского горсуда от 22.05.2008г. вступившим в законную силу, ранее состоявшийся договор приватизации указанной квартиры, в связи с нарушением прав истца был признан недействительным. После возвращения в г. Северобайкальск Беляев А.С. обращался к Муратовым по вопросу предоставления жилой площади в квартире <адрес>, выселении из квартиры временных жильцов, предоставлении ключей от квартиры. Из представленного заключения эксперта видно, что спорная квартира сдавалась в аренду ООО СБЛК, арендная плата оплачивалась Веймер, что подтверждает довод стороны истца, что квартира была несвободна от третьих лиц, в связи с чем имелись препятствия в проживании и пользовании квартирой. Истцом предпринимались попытки взыскания с Веймер неосновательного обогащения в связи со сдачей жилья в аренду, в сентябре 2011г. Беляев обращался в суд к Муратовым и Веймер об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и при рассмотрении данного дела истцу стало известно, что квартира была вновь в 2010г. приватизирована Муратовым М.А. На основании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2010г. спорная квартира приобретена ответчиком Магомедовой П.Н., и на основании договоров дарения долей квартиры от 06.12.2011г. собственниками квартиры в долях в настоящее время являются несовершеннолетние дети Магомедовой П.Н. .
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что истец имел право пользования квартирой по <адрес>, данного права в установленном законом порядке не был лишен, кроме того, как установлено в судебном заседании у Беляева отсутствовала возможность проживания и пользования квартирой, поскольку жилое помещение было занято посторонними лицами. В связи с чем суд находит требования истца о признании договора приватизации жилья от 14.09.2010г., договора купли-продажи квартиры от 22.10.2010г., договора дарения долей квартиры от 06.12.2011г. недействительными, в связи с установленными обстоятельствами применить последствия недействительности сделок согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что стороне истца стало известно о приватизации жилья Муратовым и продаже им квартиры Магомедовой в рамках рассмотрения дела по его иску к Муратовым, Веймер об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в конце сентября 2011г., в связи с чем Беляев уже в начале октября 2011г. вышел с настоящим иском, в установленные законом сроки, в силу чего заявленное ходатайство стороною ответчика о применении исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что суду не представлены расходные документы по оплате услуг представителя у суда не имеется оснований для их взыскания.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор на передачу квартир в собственность на основании закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» от 14.09.2010г., договор купли –продажи квартиры от 22.10.2010г., договора дарения долей квартиры от 06.12.2011г. недействительными.
Применить последствия недействительности сделок приватизации, купли-продажи, дарения жилого помещения по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Рабдаева