РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чайкиной В.П. к Налетову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Чайкина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2008 года между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Налетовым И.М. был заключен договор социального найма на 2 жилые комнаты в щитовом доме, расположенном по <адрес>. Согласно договора с ответчиком в жилое помещение были вселены она и двое детей В. и С. , в феврале 2008 года им выделили ещё одну комнату, в связи с тем, что они стали опекунами двух несовершеннолетних детей. 09.03.2010 года брак с Налетовым И.М. был расторгнут, с этого же времени ответчик перестал быть опекуном. С июля 2009 года ответчик не проживает по указанному адресу, не оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья, не несет бремя расходов по текущему ремонту жилых помещений. Постоянное место жительство ответчика – <адрес>, то есть Налетов выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором.
В судебном заседании истец Чайкина В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в июле 2010 года ответчик говорил ей о том, что ему нужна комната, она освободила ему комнату, но ответчик не приходил, появился только в сентябре 2010 года, сказал, что уедет на заезд, заедет после заезда. После того, как ответчик приехал, он никаких действий не предпринимал, к ней не приходил. Не понимает как они буду жить, третья комната была выделена из-за опекаемых девочек, и вообще документы на квартиру она делала, так как у ответчика их не было, к тому же был долг по коммунальным услугам 40 000 рублей. Считает, что ответчик утратил право на жилье, так как ничего не оплачивает, ремонт он не делал, когда он ушел, ему ничего не требовалось, и квартиру ответчику не от работы выделили. Отрицает, что ранее поясняла о создании ответчиком новой семьи. Налетов И.М. лично ей говорил о том, что купил дом, документов она не видела. Показания ответчика о том, что он оставлял ей карточку и книжку со сбережениями неправда, никаких денег она от него не видела. Раева тоже врет, откуда она знает, что она сама избивается. Она против, чтобы ответчик жил в квартире, пусть он забирает квартиру на «половинке».
Ответчик Налетов И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что семьи новой у него нет, дома тоже нет, в настоящее время он проживает у своих хороших знакомых, и там он не прописан. Квартиру в доме <адрес> он получил в 2000-х годах от БТС, договор, имеющийся в материалах дела был заключен после того, как они с истицей стали жить вместе. Девочки это внучки истицы, сын живет где-то в г. Северобайкальск, но постоянно находится у истицы. В 2009 году, когда он уходил от истицы, он оставил ей карточку и книжку, на карточке было 150 000 рублей, а на книжке 50 000 рублей, когда истица отдала ему их, то денег уже не было, считает, что деньги были потрачены на квартиру. Истица препятствует ему в проживании, она ему сказала «видишь синяки, я на тебя в милицию заявлю». Просит отказать в удовлетворении иска, он намерен жить в отдельной комнате, все перегородит.
Представитель ответчика Кобзе О.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорную квартиру получил его доверитель, после заключения брака в квартире поселилась Чайкина В.П., у которой есть своя квартира на «половинке». Налетов И.М. работает по заездам, уезжает в отпуск, на охоту, все это временное отсутствие, что не влечет изменение договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире ответчик не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей. Другого жилья у ответчика не имеется, в настоящее время он проживает в семье Б. , никакой новой семьи он не создал, как поясняла истица. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было предоставлено Налетову И.М. на основании договора социального найма № 38 от 06.05.2008 года, с нанимателем в качестве членов его семьи были вселена Чайкина В.П. – жена, опекаемые В. и С. .
Из представленной ответчиком справки ООО <данные изъяты> № 123 от 05.04.2012 года следует, что Налетов И.М. работает в данной организации с 11.04.2007 года по настоящее время машинистом автогрейдера вахтовым методом на строительстве железнодорожной линии «Беркакит-Томмот-Якутск» в Республике Саха (Якутия). Находился на заезде в период с 01 по 18 января 2010 года, с 27.02.2010 года по 17.04.2010 года, с 27.04.2010 года по 01.06.2010 года, с 27.08.2010 года по 08.12.2010 года, с 12.03.2011 года по 15.06.2011 года.
По ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей К. , Р. и О. .
К. суду пояснила, что знакома с истицей и ответчиком, изначально квартира принадлежала Налетову И.М., потом они сделали опекунство и новый договор социального найма, где не ответчика, в настоящее время квартира на истице. Ремонт истица сделала сама с сыном. У истицы она бывает часто, 2-3 раза в неделю, в сентябре 2009 года ответчик побил истицу и ушел. По слухам знает, что ответчик живет у Б. . Ответчик требует комнату, где ванна и туалет, а как же будет жить истица с детьми. У истицы есть своя квартира, но прописана она в спорной квартире.
Р. суду пояснила, что квартира <адрес> ранее принадлежала ей, до приобретения собственной квартиры, после ордер на данную квартиру выдали Налетову И.М., она отдела ему ключи и выписалась в 2005 году. Сначала Налетов И.М. проживал один, потом женился, оформил опекунство на внуков Чайкиной, потом развелся и от опекунства отказался. Чайкина постоянно падает, стукается, так как она инвалид по зрению, у неё синяки, а она пишет заявления в милицию на Налетова, он боится с ней рядом находится. Ответчик дружит с её сестрой, которая проживает в <адрес>, письма из суда, которые приходили на этот адрес, Налетов не получал, так как был на заезде. Другой квартиры у ответчика нет, он от квартиры не отказывался, он боялся к истице ходить, чтобы она его не обвинила. На заездах ответчик может быть от 3-5 месяцев, к тому же он уезжал в г. Улан-Удэ к матери.
О. суду пояснил, что знает ответчика 16 лет, помогал делать квартиру по <адрес>, делали в квартире отдельные выходы, делали ремонт два раза. Знает, что квартиру Налетов И.М. не собирался оставлять, он работает по заездам, живет то там, то у знакомых.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), на которую ссылается истица в своем исковом заявлении, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, оценивая имеющиеся письменные доказательства и свидетельские показания в совокупности у суда имеется основания полагать, что непроживание ответчика в квартире <адрес>, носит вынужденный характер, из-за сложившихся отношений с истицей, сама истица в ходе судебного разбирательства заявила о нежелании совместного проживания с ответчиком. Кроме того, как видно из справки работодателя в 2010 году ответчик находился не на работе в общей сложности только 3 месяца, что подтверждает доводы Налетова И.М. о временном непроживании в спорной квартире. Доводы истца о добровольном выезде нанимателя Налетова И.М. из жилого помещения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, так как доказательств данным доводам суду представлено не было, опровергаются показаниями ответчика.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения
Таким образом, законных оснований для признания ответчика утратившим права на проживание в жилом помещении, не установлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Чайкиной В.П. к Налетову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 мая 2012 года.
Судья: