РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдюшкиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авдюшкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2009 года между ней и ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице дополнительного офиса Северобайкальского ОСБ № 2440/024 был заключен кредитный договор № на сумму 1 120 000 рублей. В порядке выполнения своего обязательства по пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора она оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 44 800 рублей. Считает недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, что нарушаются её права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию уплаченная ею комиссия в размере 44 800 рублей. 06.04.2012 года она направила в банк претензию с предложением выплатить сумму платежа добровольно, вопрос с выплатой не решен. Подлежит начислению и взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы оплаты, то есть 1 344 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату ей необоснованно взысканной суммы с даты оплаты по день зачета, но не более суммы 44 800 рублей, на день подачи иска неустойка составляет 26 880 рублей (20 дней х 1 344 рубля). С неё незаконно удержали значительную денежную сумму, которые она не могла использовать на цели кредитования, за эту сумму она оплатила банку проценты в размере 14,25%, сумма процентов подлежит уточнению и взысканию в её пользу, расчет процентов она предоставит на день суда. Действиями банка ей причинены нравственные страдания, её ввели в заблуждение, лишили части кредита, она была вынуждена обращаться к юристам, в банк, в суд. Моральный вред она оценивает в сумме не менее 10 000 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 08.07.2009 года о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа), взыскать оплаченную комиссию в сумме 44 800 рублей, неустойку в размере 26 880 рублей на день подачи иска, из расчета 1 344 рублей за каждый день просрочки в исполнении обязательства по возврату её необоснованно взысканной суммы с даты оплаты по день зачета, но не более суммы 44 800 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование её денежными средствами – 44 800 рублей в размере ставки по кредиту 14,25% с даты оплаты по день фактического возврата, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей согласно договора по факту предоставления расходных документов, на дату подачи иска она оплатила юристу 10 000 рублей. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал, возражал против применения пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, дополнительно пояснил, что кредит до конца не погашен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыва банк исковые требования не признает. Из отзыва следует, что действительно между банком и истцом был заключен вышеуказанный кредитный договор. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование исковых требований. При рассмотрении аналогичных исковых требований судами было отказано в удовлетворении со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Истица пропустила срок исковой давности по кредитному договору на обращение в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статьей 420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29,30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми возврат комиссии представляет собой возврат полученного по сделке, признанной недействительной, а не уменьшение цены сделки. Таким образом, законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе виде взыскания процентов, неустойки, судебных издержек. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно представил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Банк действовал добросовестно без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Установлено, что 08.07.2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского отделения № 2440/024 и Авдюшкиной Н.А. был заключен кредитный договор №, пункт 3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 800 рублей. В порядке исполнения обязательства 10.07.2009 года истицей была уплачена сумма тарифа в размере 44 800 рублей, что отражено в квитанции № 0506920.
06.04.2012 года истца обращалась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 08.07.2009 года в части возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 44 800 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в сумме 44 800 рублей.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была информирована о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречит требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № от 08.07.2009 года, заключенного банком с истицей, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности у Авдюшкиной Н.А. по кредитному договору от 08.07.2009 года не истек.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункта 2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств. Авдюшкина Н.А. обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств 06.04.2012 года, то следует считать, что с 06.04.2012 года возникло неосновательное обогащение. С учетом этого, суд считает возможным взыскать проценты в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ в размере 467,91 рублей за период с 06.04.2012 года по 23.05.2012 года (даты рассмотрения дела в суде), исходя из следующего расчета: (44 800 рублей х 47 дней х 8% - ставки рефинансирования) / 360 дней в году = 467,91 рублей).
При этом у суда оснований для взыскания процентов по ставке в размере 14,25%, заявленной истцом, не имеется, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом нарушение, допущенное банком в отношении истца, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя, в данном случае затрагиваются имущественные интересы истца, закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не подлежит применению, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг от 23.04.2012 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 25.04.2012 года.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 1 558,04 рублей, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № от 08 июля 2009 года, заключенного между Авдюшкиной Н.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского отделения № 2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Авдюшкиной Н.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 44 800 рублей, проценты в размере 467 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 1 558 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 мая 2012 года.
Судья: