РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чендаковой А.В. к ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении возвратить неосновательно удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Чендакова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала о признании недействительными условий кредитного договора № РПС/132Д-12С от 27.10.2009 года, понуждении ответчика возвратить уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере 3 550 рублей.
В судебном заседании Чендакова А.В. иск поддержала и пояснила, что 27.10.2009 года между ней и ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала был заключен договор о кредитовании счета (доверительный) № РПС/132Д-12С. Пунктом 3.3.2 данного договора установлено, что клиент выбирает вариант кредитования с условием выплаты банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей, пункт 3.3.4 предусматривает размер комиссионных, выплачиваемых банку, за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно. В день зачисления кредита 27.10.2009 года на её картсчет поступило 47500 рублей, то есть комиссия за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей была удержана. До исполнения обязательства, то есть до 20.05.2010 года она ежемесячно оплачивала комиссию в размере 150 рублей путем снятия наличных средств с картсчета. В общей сумме за 7 месяцев она оплатила 1050 рублей. В сентябре 2010 года из средств массовой информации она узнала о том, что взимание банками денежных средств за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя. 01 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке. На данное заявление получила ответ от 02.11.2010 года об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Считает, что нарушены её права потребителя, в связи с чем просит иск удовлетворить, признать недействительным условие пунктов 3.3.2, 3.3.4 договора о кредитовании счета (доверительный) № РПС/132Д-12С от 27.10.2009 года, заключенного между ней и ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала, согласно которых на неё как на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей и за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно, обязать ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме 3 550 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Представитель ответчика по доверенности Калугина Т.С. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при заключении договора Чендаковой А.В. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие у нее в связи с этим вопросы. Истец надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имела каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Заемщиком выражено согласие относительно того, что настоящий договор не содержит иных явно обременительных для нее условий. На период заключения и исполнения указанного кредитного договора судебная практика складывалась таким образом, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за ведение и открытие ссудного счета, признавались законными. Постановление ВАС РФ, на которое ссылается Истец, вынесено 17.11.2009 года № 8274/09, опубликовано 30.12.2009 года, то есть после заключения кредитного договора. Таким образом, кредитный договор № РПС/132Д-12С от 27.10.2009 года был заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальными банковскими правилами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,2 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Соглашением сторон данное требование не предусмотрено, законом также не предусмотрена возможность изменений условий кредитного договора, так же как и признание условий договора недействительными после прекращения договорных обязательств. В связи исполнением Заемщиком обязательств договор прекратил свое действие 20.05.2010 года, следовательно, с этого момента стороны уже не несут взаимных обязанностей по данному договору. В настоящее время банк, в целях соблюдения законности, с учетом Постановления ВАС от 17.11.2009 года исключает плату по комиссиям за открытие и обслуживание ссудного счета по действующим кредитным договорам путем составления дополнительных соглашений, неся риск расходов и теряя при этом запланированные доходы. Учитывая, что обязательства с Чендаковой А.В. прекратились 20.05.2010 года считаем, что не может быть возвращена сумма, уплаченная по обязательству которое уже прекратилось. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Чендаковой А..В. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что 27.10.2008 года между ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала и Чендаковой А.В. был заключен договор о кредитовании счета (доверительный) № РПС/132Д-12С от 27.10.2009 года, пункты 3.3.2 и 3.3.4 которого содержат условия об уплате клиентом комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей и за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно. Согласно выписки по картсчету истицы 171257 за период с 01.1.2009 года по 01.06.2010 года Чендакова А.В. оплатила ответчику 2 500 рублей за открытие ссудного счета и по 150 рублей в 12.11.2009 года, 01.12.2009 года, 01.01.2010 года, 01.02.2010 года, 01.03.2010 года, 29.03.2010 года, 12.04.2010 года, 01.05.2010 года. Истица обращалась в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, 26.11.2010 года на что получила ответ банка от 02.11.2010 года об отказе об удовлетворении её требований.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Таким образом, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ (письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года, на которые ссылается ответчик, нормативно-правовым актом не является, поскольку не влечет установление, изменение или отмену правовых норм), и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.3.2, п.3.3.4 кредитного договора в части возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3550 рублей.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взымания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была информирована о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Также суд не находит обоснованными и доводы ответчика о невозможности признания условий договора недействительными после прекращения договорных обязательств, возврата уплаченной истицей суммы по обязательству, действие которого прекращено, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом законодатель не ставит признание недействительным условий договора, ущемляющего права потребителя, возмещение убытков, понесенных потребителем, под условие об окончании такого договора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пунктов 3.3.2, 3.3.4 договора о кредитовании счета (доверительный) № РПС/132Д-12С от 27.10.2009 года, заключенного между Чендаковой А.В. и ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей и за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно.
Обязать ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала возвратить Чендаковой А.В. денежные средства в сумме 3 550 рублей.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: