РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Вафиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РосБанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Роговой Г.Ф. о взыскании задолженности, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РосБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца Колбасюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2007 году Рогов В.С. получил от банка денежные средства в сумме 70 000 рублей. Кредитный договор оформлен не был, на балансе банка такого кредита отражено. В период 2007-2008 годов в банке работала Б., которая несанкционированно списывала денежные средства со счетов клиентов банка и передавала их третьим лицам. Таким способом получил кредит и Рогов В.С.. Данный факт был установлен по результатам проверки деятельности банка. Квитанций о внесении Ровговым В.С., либо Роговой Г.Ф. платежей в погашение кредита в банке также не имеется. В подтверждение взятого ранее Роговым В.С. займа с ответчицей, как с супругой заемщика было заключено соглашение на сумму остатка задолженности в размере 44 656,81 рублей, которым она признала факт того, что её супруг Рогов В.С. брал у банка денежные средства в займ. В подтверждение получения Роговым В.С. денежных средств имеется заявление, подписанное по его поручению супругой Роговой Г.Ф.. В соответствии с условиями Соглашения от 23.10.2009 года ответчик обязался возвратить банку полученный займ и уплатить начисленные проценты, неустойку, предусмотренные соглашением. Процентная ставка по займу была установлена в размере 22,9 процентов годовых. Ответчик должен был ежемесячно до 20-ого числа каждого месяца осуществлять платежи по займу в сумме не менее 2 705,32 рублей на счет, открытый в банке. Дата полного возврата займа была установлена до 26.07.2011 года. После заключения соглашения обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком ни разу не исполнялись. Поскольку соглашение подписано ответчицей исковые требования предъявлены к ней. Просит взыскать с Роговой Г.Ф. задолженность по соглашению в размере 44 656,81 рублей, проценты по состоянию на 26.11.2010 года в сумме 17 893,80 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Рогова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду пояснил, что кредитный договор с банком она не заключала, денежные средства от истца не получала. По поводу подписания ею соглашения от 23.10.2009 года пояснила, что к ней около 5 раз приходили люди от имени ОАО АКБ «РосБанк» с просьбами подписать документы, как она полагала на предоставление кредита. Подписывая соглашение, она его не читала, ей указывали что писать и где подписывать, что она и сделала. Просит отказать в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Рогов В.С. также исковые требования не признал, пояснил, что в ОАО АКБ «РосБанк» он кредит не брал, он даже не знает где находится здание дополнительного офиса в г. Северобайкальск, с сотрудником банка Б. не знаком.
Представитель ответчика Рыбалт В.В. в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что соглашение от 23.10.2009 года является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия первоначального кредитного договора, подписано лицом, который фактически денежных средств не получал. Документов, подтверждающих, что Роговы брали кредит у истца, нет. При подписании соглашения его доверительница была введена в заблуждение, подписывая соглашение, Рогова думала, что получит денежную сумму, указанную в соглашении.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены Соглашение от 23.10.2009 года, согласно которого истец и ответчик констатируют, что должник Рогова Г.Ф. имеет задолженность перед ОАО АКБ «РосБанк» в размере 44 656,81 рублей. Должник обязуется вернуть сумму долга и уплатить на неё проценты, в порядке и сроки, установленные соглашением. Представлена копия заявления, в котором отражено следующее. Рогов В.С. 20.09.2007 года получил в дополнительном офисе «Северобайкальск» Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «РосБанк» денежные средства на сумму 70 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Заявление подписано 22.01.2009 года, за Рогова В.С. по его поручению расписалась Рогова Г.Ф.. Также суду предоставлена копия заявления Роговой Г.Ф. от 22.01.2009 года, в котором она подтверждает, что её супруг Рогов В.С. является заемщиком истца, 20.09.2007 года он получил кредит на сумму 70 000 рублей сроком погашения 20.09.2010 года, который оплачивает по настоящее время путем ежемесячного внесения через кассу по 3 000 рублей.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что довод стороны истца о том, что Рогова Г.Ф. получила от банка денежные средства, которые обязана возвратить с учетом уплаты процентов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, договор займа в силу закона считается заключенным только при условии передачи денежных средств кредитором заемщику. Как видно из материалов дела такого рода документов стороной истца не предоставлено. В соглашении от 23.10.2009 года не указано на получение ответчиком денежных средств банка, более доказательств получения Роговой Г.Ф. денежных средств банка не имеется.
Представленные копии заявлений Роговой Г.Ф. от 22.01.2009 года не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что денежные средства банка получил супруг ответчицы Рогов В.С., в связи с чем ответчица обязана возвратить взятую супругом денежную сумму с учетом начисленных процентов. Заявление о получении Роговым В.С. денежных средств в сумме 70 000 рублей подписано не Роговым В.С., а его супругой – ответчицей по делу, не имеющей полномочий на подписание документов от имени ответчика, поскольку отсутствует письменное подтверждение таких полномочий. Отсутствие надлежаще оформленных полномочий не создает, изменяет и (или) прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Второе заявление Роговой Г.Ф. содержит пояснения, касаемые обстоятельств получения Роговым В.С. денежных средств по кредиту, оформленного у истца. Однако, данное заявление не может служить доказательством получения денежных средств Роговой Г.Ф., требования же банка предъявлены именно к ней, равно как и доказательством получения денежных средств Роговым В.С., поскольку третьим лицом такой факт отрицается, показания же третьих лиц не могут признаны достоверным и достаточным доказательством получения денежных средств физическим лицом от банка.
Факт передачи денежных средств ответчику бывшим работникам банка Б. без ведома банка также не нашел своего подтверждения, поскольку отрицается третьим лицом, истцом же данный довод ничем не подтвержден, не опровергнут.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, и не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что факт получения денежных средств банка Роговой Г.Ф., Роговым В.С. не нашел своего подтверждения, то есть соглашение от 23.10.2009 года является незаключенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РосБанк» не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РосБанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Роговой Г.Ф. о взыскании задолженности, процентов по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: