РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г.г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовской В.С. к Моревой О.В. , муниципальному образованию ГП «п. Кичера», муниципальному образованию «Северобайкальский район» о понуждении не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Садовская В.С. обратилась в суд с иском, просит понудить ответчиков не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании Садовская В.С. пояснила, что проживала с членами семьи по <адрес> до осени 2010 г. В 2009 г. им был предоставлен жилищный сертификат по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по которому они приобрели в собственность две квартиры в г.Новосибирске. Ими было сдано администрации поселка жилое помещение по <адрес>. Администрацией п.Кичера дом был передан по договору соцнайма Моревой О.В., которая препятствует ей забрать из двора и огорода дома принадлежащие ей хозпостройки, кусты малины, смородины, клубники. В данный дом они вселились с мужем в 1987 г., квартира была предоставлена по месту работы мужа совхозом «Эстония». Они сами разработали участок земли, удобрили его, посадили кусты малины,смородины, клубники. Сколько именно кустов насаждений имеется на участке она точно сказать не может. Построили баню брусовую, дровенник, гараж брусовой, два сарая из досок, теплицу. Ответчик препятствует ей в разборе и изъятии указанного имущества, принадлежащего им. Каких-либо документов об отводе земли под строительство гаража, других хозпостроек нет. Просит обязать ответчиков не препятствовать разбору и изъятию кустов малины, смородины, клубники, бани брусовой, дровенника, гаража брусового, двух сараев из досок, теплицы, дров 6 куб.м., удобренной земли на 12 сотках. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Морева О.В. исковые требования не признала в полном объеме,пояснила, что после того как ей администрация п. Кичера предоставила жилое помещение, она Садовским давала определенное время для того чтобы истец забрал свои вещи. Кроме того, после первого судебного решения Садовские без всяких соглашений с нею ворвались к ним, загнали трактор и все что им было нужно забрали. Также поясняет, что дров не было, имелись распиленные гнилые доски в предбаннике около 0,5 куб. м., печь в доме была истцом разобрана, дом оставлен в плохом состоянии, полы провалены, линолеум, электророзетки отодраны, проживание в доме невозможно, необходим ремонт дома. Она установила печь новую кирпичную в доме. Считает,что истец вселялась в дом с имевшимися во дворе хозпостройками, даже если что-то и строила, то согласно обязательства при получении жилищного сертификата истец все сдала администрации поселка. Не может сказать имеются ли указанные истцом кусты, поскольку все под снегом, Садовская пусть не смешит людей, какие кусты малины и клубники, они же растут в поселке как сорная трава. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика Морева Н.А. поддержала возражения на иск.
Представитель ответчика Голикова Н.Д., глава поселения пояснила, что Садовские в 2009 г. получили жилищную субсидию на приобретение двух квартир в г.Новосибирске, знали, что обязаны сдать дом п.Кичера муниципальному образованию. Земельный участок не находился ни в собственности истца, ни в аренде, Садовские не производили оплату налога за пользование землей, поэтому необоснованны требования о снятии плодородного слоя почвы. Все дома ранее сдавались совхозом с банями и гаражами. По данному дому нет техпаспорта, поэтому установить имелись ли хозпостройки при доме при предоставлении дома истцу невозможно, в ГТИ техпаспорт на дом отсутствует. Акт передачи Садовскими дома составлялся дважды, с участием Садовской, которая не имела никаких претензий, не высказывала, что что-то ими будет разбираться, вывозиться. При осмотре дома, спорных хозпостроек 30.11.2010 г. установлено,что хозпостройки разобраны,в предбаннике стояли емкости,в предбаннике имеются дрова из обрезков досок,но в количестве примерно 1,5 куб.м. Поселение являясь собственником жилого помещения передало в пользование и владение дом <адрес> Моревой О.В. с земельным участком и находящимися на земельном участке постройками. Просит в иске отказать.
Представитель МО «Северобайкальский район» Корытова Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что Садовские в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» ФЦП «Жилище» на 2002-2010г., получили жилищный сертификат, на выделенную жилищную субсидию приобрели квартиры, согласно требованиям дали обязательство о сдаче (передаче) дома <адрес>. Если бы Садовскими было заявлено, что будут передавать только жилой дом, при этом хозпостройки будут ими разбираться и вывозиться, то вряд ли им был бы выдан жилищный сертификат. Кроме того согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае спорными являются вещи- баня, дровенник, гараж, сараи, теплица, связанные с жилым домом общим назначением, поскольку они предназначены для обслуживания главной вещи жилого дома. Следовательно данные вещи перешли в муниципальную собственность вместе с жилым домом. Кроме того, разбор и изъятие хозпостроек, обслуживающих жилой дом помимо нарушения прав проживающих в нем граждан, приведет также к причинению ущерба благоустройству поселка. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 16.12.2010г. пояснял, что является мужем истца. Дом был им предоставлен совхозом «Эстония» в 1987 г.Во дворе был только сарай брусовой для животных при их вселении, никаких больше хозпостроек,огорода,,забора не было.Они сами разработали огород,удобрили землю,построили баню,сараи, дровенник,гараж. Документы на гараж не оформляли.
Свидетель ФИО9 в том же судебном заседании пояснял, что Садовских знает давно,по огородам являлись соседями.Он проживает по данному адресу с 1989 г. Дома были совхозом «Эстония» свои работникам предоставлены с одной стайкой для животных,дровенником.Он с мужем истицы вместе работали в совхозе. Тот сам построил хозпостройки во дворе дома.
Свидетель ФИО10 поясняла в судебном заседании от 16.12.2010г., что является бывшей невесткой Садовских.Ей известно,что Садовские строили теплицу,высадили кусты смородины,при ней ремонтировали ранее построенные гараж и баню.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали аналогичные пояснения, что знают семью Садовских давно, живут в поселке, Садовские заселились в дом <адрес> в 1986-1987гг. Раньше строились дома только с тепляком, Садовские на собственные средства строили гараж, баню, разработали земельный участок.
Установлено,что Садовская В.С. с членами семьи проживала по адресу: РБ, Северобайкальский район,<адрес> до осени 2010 г. В период проживания по указанному адресу Садовскими были построены следующие хозяйственные постройки: баня брусовая, гараж брусовой,два сарая из досок, теплица, дровенник из досок. В 2009 г. им был предоставлен жилищный сертификат по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,по которому Садовские приобрели в собственность две квартиры в г.Новосибирске. Садовскими в соответствии с принятым на себя обязательством было сдано администрации поселка жилое помещение по адресу:РБ, Северобайкальский район, <адрес>. Администрацией п.Кичера дом был передан по договору соцнайма Моревой О.В., ответчики возражают против изъятия истцом спорных хозпостроек.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что спорные постройки возведены с соблюдением закона и иных правовых актов, что земля, на которой расположены постройки выделялась ей в установленном законом порядке. Как и не представлено доказательств того, что кусты плодово-ягодных культур имеются на участке, с учетом того, что с 2008г. истица уже должна была освободить жилое помещение, а освободила лишь 2 года спустя.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, спорными являются вещи- баня, дровенник, гараж, сараи, теплица, связанные с жилым домом общим назначением, поскольку они предназначены для обслуживания главной вещи жилого дома. Кроме того, судом принимается во внимание, что Садовской В.С. и членами ее семьи давалось обязательство о сдаче(передаче) жилого помещения, при этом согласно акта передачи жилого помещения от 02.08.2010г. было передан брусовой дом, огород, хозяйственные постройки, при уточнении судом у главы поселения Голиковой Н.Д. входившей в состав комиссии при приеме –передаче жилого помещения Садовской В.С., было указано, что под хозяйственными постройками имелись ввиду все постройки находящиеся на территории двора жилого дома, в том числе и баня, гараж, сараи и др. Следовательно данные вещи перешли в муниципальную собственность вместе с жилым домом, требования об изъятии плодородного слоя земли с земельного участка также не основано на законе.
Кроме того, судом принимается довод стороны ответчика что разбор и изъятие хозпостроек, обслуживающих жилой дом помимо нарушения прав проживающих в нем граждан, приведет также к причинению ущерба благоустройству поселка.
В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Исковые требования Садовской В.С. к Моревой О.В. , муниципальному образованию ГП «п. Кичера», муниципальному образованию «Северобайкальский район» о понуждении не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья