РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Копыловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елизовой В.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Елизова В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что 12.08.2009 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор № 8072 «На неотложные нужды» на сумму 100 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что кредитор открывает ей как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей.Также 22.07.2008 г. между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор №6541 «На неотложные нужды» на сумму 100 000 рублей.П.3.1 договора установлено, что кредитор открывает ей как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 000 рублей.В порядке исполнения обязательства она оплатила сумму тарифа в указанном размере. Считает, что нарушены её права потребителя, в связи с чем просит признать недействительными условия пункта 3.1 кредитных договоров от 22.07.2008 г. и 12.08.2009 г., заключенных между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), согласно которых на неё как на заемщика была возложена обязанность оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в общей сумме 6 000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 денежные средства в сумме 6 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыва исковые требования банк не признает по следующим основаниям. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование исковых требований. При рассмотрении аналогичных исковых требований судами было отказано в удовлетворении со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно ст.ст.420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29,30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что 12.08.2009 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор № 8072 «На неотложные нужды» на сумму 100 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей.Также 22.07.2008 г. между Елизовой В.К. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 был заключен кредитный договор №6541 «На неотложные нужды» на сумму 100 000 рублей.П.3.1 договора установлено, что кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет, а она за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 000 рублей.В порядке исполнения обязательства истец оплатила сумму тарифа в указанном размере, в общей сумме по двум кредитам 6000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий пункта 3.1 указанных кредитных договоров в части возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4 000 рублей и 2000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 6 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Ссылка ответчика на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд считает необоснованными доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № 8223 от 18.09.2009 года, заключенного банком с истцом, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого несоответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом суд приходит к выводу,что срок исковой давности у истца не истек и оснований для применения исковой давности не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 8072 от 12.08.2009 года, заключенного между Елизовой В.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4 000 рублей.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 6541 от 22.07.2008 года, заключенного между Елизовой В.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440 в пользу Елизовой Валентины Кузьминичны денежные средства в сумме 6 000 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья:Ж.Б.Баторова