Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 марта 2010 г. г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда республики Бурятия Бочаров С.А.,
с участием Р. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника Р., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., заверенной нотариусом г. Северобайкальск Республики Бурятия С. и зарегистрированной в реестре Номер обезличен,
рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от Дата обезличена года в отношении:
Р., ...
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он Дата обезличена года в 18 часов 24 минуты, находясь на ул. ... в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан-Террано г/н ... БН в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Р. обратился в Северобайкальский городской суд РБ с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, тем самым, судья лишил его права на защиту.
В судебном заседании Р. жалобу поддержал и пояснил, что не смог явиться в суд в связи с выездом в командировку, затем болел, находился на амбулаторном лечении и должен был соблюдать больничный режим. В результате того, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности давать пояснения о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превышающего допустимую установленную законом норму. Объяснение в протоколе об административном правонарушении и согласии с нарушением Правил дорожного движения, а именно, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, написал по просьбе сотрудников ОГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи.
Представитель Р. просил удовлетворить жалобу своего доверителя в связи с нарушением права Р. участвовать в рассмотрении дела, дополнительно указывая на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность измерительного прибора АКПЭ, что могло повлиять на установление допустимой нормы алкогольного опьянения для управления транспортным средством.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участим лица, в отношении которого ведется производство по дуле об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела Дата обезличена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
В суде Р. подтвердил то, что был надлежащим образом извещен о явке к мировому судье в 11 часов 00 минут Дата обезличена года и пояснил, что не смог известить мирового судью о выезде в командировку Дата обезличена г., так как телеграмма о выезде была получена в нерабочее время.
Следовательно, мировым судьей не было допущено нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела Р. не заявлял.
Доводы Р. о том, что не мог известить судью в связи с поздним получением телеграммы о выезде в командировку, нахожу неубедительными, поскольку Дата обезличена г. Р. уже знал о том, что не сможет присутствовать при рассмотрении дела Дата обезличена г., и за это время имел реальную возможность своевременно известить судью об этом и заявить ходатайство об отложении дела.
Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административных правонарушениях, при составлении которого Р. подтвердил факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Дата обезличена г. в 18 30 минут Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора АКПЭ 0,360 промилле.
Судом проверены доводы представителя Р. о том, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о погрешности прибора АКПЭ могло привести к неправильному установлению нормы опьянения, и признаны неубедительными.
При составлении акта Р. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с результатами, полученными с использованием указанного прибора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Р. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.11 КоАП РФ.
Судья Бочаров С.А.