Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 мая 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
С участием заявителя ФИО1., представителя заявителя по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Северобайкальского района РБ от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Северобайкальского района РБ от 23.04.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость, поскольку он спешил к больной бабушке ФИО2, которой требовалась экстренная медицинская помощь.
В судебном заседании представитель ФИО2 и заявитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда.
Свидетель ФИО2 показала, что является бабушкой ФИО1 13 апреля 2010 года был родительский день, она сильно переволновалась и у нее заболело сердце. Она позвонила в скорую помощь, ей сказали, что врач придет. Она в 2004 году перенесла инфаркт миокарда и в связи с этим в настоящее время стоит на учете у врачей. Когда внук ФИО1 привез врача, он ей поставил диагноз «мерцательная аритмия», после чего провели лечение, сняли болевой синдром. Врач сказал, что в случае неоказания скорой помощи, сердце могло остановиться.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает врачом терапевтом. У нее есть пациент ФИО2, которая в 2004 году перенесла инфаркт миокарда и по настоящее время стоит у нее на учете. 13 апреля 2010 года от ФИО2 поступил вызов. К ней приехал родственник ФИО2, ФИО1 и увез ее домой к ФИО2. Когда приехала, поставила диагноз «ишемическая болезнь сердца», стенокардия, а также было высокое артериальное давление. После постановки диагноза, было проведено экстренное лечение. Вообще у пациента с сердечными болезнями, в любое время может наступить критическое состояние. В данном случае критическое состояние было своевременно предотвращено, поскольку ФИО1 своевременно приехал за ней.
Выслушав заявителя, его представителя ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.
При исследовании доводов жалобы суд находит их состоятельными.
Судом установлено, что 13 апреля 2010 года ФИО1 его бабушка ФИО2 сообщила о своем плохом состоянии здоровья и попросила привезти врача. ФИО1, зная, что ФИО2 в 2004 году перенесла инфаркт и состоит на учете по данному диагнозу поехал в больницу, и управляя автомашиной ВАЗ – 21093 нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение сотрудниками ОГИБДД при ОВД по г. Северобайкальск на ФИО1 был составлен административный протокол, который был передан для рассмотрения по существу мировому судье 3 судебного участка.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что ФИО2 остро нуждалась в скорой медицинской помощи, ФИО1 совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, то есть действовал с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни гражданина. Совершение указанного административного правонарушения в данной ситуации было менее значительным вредом, чем предотвращенный ФИО1 вред гражданину ФИО2
Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи 3 судебного участка Северобайкальского района РБ от 23.04.2010 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ, то есть в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Постановление от 23 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Северобайкальского района РБ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
На решение может быть подан протест в Верховный Суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Денисов