Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«02» июня 2010 г. ...
Судья Северобайкальского городского суда республики Бурятия Бочаров С.А., с участием Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Балажинского Д.В., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, представившего удостоверение Номер обезличен 411, при секретаре Ш., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Б., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена года о 00 часов 35 минут Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ г/н ... рус, следуя по проспекту ... в г. Северобайкальск.
Б. обратился в Северобайкальский городской суд РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что Дата обезличена года сотрудники ОГИБДД остановили его незаконно, с превышением своих полномочий, в нарушение п. 2 Приказа МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД РФ», согласно которого проверка документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство производится только на стационарных постах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД РФ; освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых; при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ОГИБДД отказались предъявить суду документы, подтверждающие пригодность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении составлен без понятых; в показаниях лиц, допрошенных в качестве понятых, имеются существенные противоречия, которые они давали в ходе служебных проверок сотрудниками Северобайкальского ЛОВД и ОГИБДД ОВД г. Северобайкальск. Просит признать незаконными протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отменить постановление мирового судьи, как не основанное на Законе.
В судебном заседании Б. поддержал жалобу и пояснил, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в Северобайкальском ЛОВД на служебном автомобиле УАЗ. В 20 часов его смена закончилась, и он уехал домой. После смены он выпил безалкогольное пиво. Примерно в 23 часа 30 минут его вызвали на работу. Около 24 часов он выехал в пос. Заречный, где, проезжая по ухабистой дороге, случайно включил звуковую сирену и проблесковые огни, и сразу выключил их. Подъехав к линейному отделу, его остановили сотрудники ОГИБДД около здания Северобайкальского ЛОВД, где нет поста ОГИБДД, и потребовали от него документы на машину, которых у него при себе не было. Инспектор ОГИБДД З. стал составлять на него протокол об административном правонарушении. Инспектор ОГИБДД А. предложил ему написать в протоколе, что он выпил пиво, убедив его в том, что судья за это назначит ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей и вернет водительское удостоверение. По его совету он так и написал в протоколе.
Защитник ФИО5 поддержал жалобу Б., указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание нарушения, указанные в жалобе, допущенные сотрудниками ОГИБДД при собирании материалов по делу об административном правонарушении, и решение по делу вынесено на доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые следовало признать недопустимыми.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск не явился в судебное заседание. Был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
К такому выводу суд пришел. Исходя из следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении Дата обезличена года в 00 часов 35 минут Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Б. пояснил, что выпил пива, управлял автомобилем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. в 00 часов 56 минут при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор PRo 100 Combi» с участием понятых К. и П. показания результата составили 0,216 mg|L. При составлении акта Б. согласился с результатами освидетельствования.
Из показаний З., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в ночь с 16-го на 17-е апреля 2010 года он находился на дежурстве в ОГИБДД ОВД по .... Примерно в 23 часа 30 минут поступило сообщение, что водитель служебной машины Северобайкальского ЛОВД ездит в пос. Заречный с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. При выезде в пос. Заречный данная машина не была обнаружена. Вернувшись в город, услышали звуковые сигналы, и проследовали в сторону ж/д вокзала. Около здания ЛОВД они остановились, и через некоторое время увидели, что со стороны проспекта Ленинградский с сторону здания ЛОВД на проспект ... движется автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Автомобиль был остановлен. За рулем находился водитель Северобайкальского ЛОВД Б., от которого чувствовался запах алкоголя. Б. пояснил, что употреблял спиртные напитки с сослуживцами. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. В акте расписались понятые и Б., который согласился с освидетельствованием.
Свидетель А. давал в суде аналогичные показания показаниям свидетеля З.
Из показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличена года он работал в такси в ночную смену. Примерно в 00 часов 50 минут около здания ЛОВД по просьбе сотрудника ОГИБДД он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании. В его присутствии и присутствии второго понятого был освидетельствован молодой человек, который находился в машине ДПС, после этого ему показали акт и чек, он расписался в акте.
Из показаний свидетеля П. следует, что Дата обезличена года в первом часу ночи около здания ЛОВД по просьбе сотрудника ОГИБДД он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель вел себя спокойно, нечего не пояснял, против освидетельствования не возражал.
Оценив изложенные доказательства, положенные в основу принятого решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Б., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения, поскольку факт употребления пива Б. не оспаривал в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.04..2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена ... доказательства соответствуют требованиям законодательства, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Б. о том, что сотрудники ОГИБДД превысили полномочия, остановив его не на стационарном посту ДПС, не основаны на Законе, поскольку поводом для задержания явилось сообщение о нарушении водителем спецмашины Правил дорожного движения.
Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей К. и П..
Отказ сотрудников ОГИБДД представить в суд документы на измерительный прибор, которым проводилось освидетельствование, не влечет нарушений процессуальных требований КоАП РФ, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения.
Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.
Доводы Б., указанные в жалобе, о том, что К. и П. давали противоречивые показания при их опросе в ходе проведения служебных проверок сотрудниками Северобайкальского ЛОВД и ОГИБДД ОВД по ... не могут быть приняты во внимание, поскольку их объяснения были получены за пределами производства по делу об административном правонарушении лицами, не уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, не являются доказательствами по делу.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства по делу, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Назначенное Б. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и является минимальным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от Дата обезличена г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Бочаров С.А.