Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«26» января 2010 г. г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда республики Бурятия Бочаров С.А., при участии П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Дубданова А.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Северобайкальским филиалом Второй коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением юстиции РФ по РБ, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении П., ...
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
П. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, мировым судьей его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не приняты во внимание. В постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля А., не исследован рапорт судебного пристава К. об отсутствии указанного в протоколе освидетельствования адреса места жительства второго понятого. Мировым судьей необоснованно положены в основу обвинения показания заинтересованного в исходе дела сотрудника ОГИБДД З., и не дана оценка показаниям свидетелей У. и Ф.. При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение закона не были повторно допрошены свидетели, а были оглашены их показания, данные в ходе предыдущего рассмотрения дела, постановление по которому было впоследствии отменено, а также было нарушено его право на защиту, так как адвокат Дубданов, представляющий его интересы, в суд не вызывался.
В судебном заседании П. и его защитник Дубданов А.Н. подержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление мирового судьи от Дата обезличена г. отменить.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена года в 19 часов 30 минут П. управлял автомобилем марки ... г/н ... 03 рус в ... по проспекту ... в состоянии алкогольного опьянения, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ по данному делу было принято аналогичное постановление.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. было отменено судьей Северобайкальского городского суда РБ Дата обезличена г., и материалы дела направлены на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, для проверки показаний свидетелей У. и Ф., пояснявших, что П. не управлял автомобилем.
При новом рассмотрении дела, признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, не выполнил требования вышестоящего суда, не проверил показания свидетелей Ф. и У., отнесся к ним критически, не мотивируя данный вывод, а признал достоверными и принял во внимание следующие доказательства:
- показания инспектора ФИО5 ОВД по ... З., пояснившего о том, что Дата обезличена г., находясь на посту ФИО5 на ... в ..., и увидев автомобиль «...», который резко поменял траекторию направления и свернул в сторону, он стал преследовать данный автомобиль с включенным спец.сигналом и остановил около дома ... по проспекту ..., где установил в присутствии понятых факт нахождения П. за рулем указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения;
- протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором имеется собственноручная запись П. о том, что он «выпил два стакана пива, поехал в гараж»;
- протокол об отстранении от управления автомобилем от Дата обезличена г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;
- акт освидетельствования от Дата обезличена г., в котором зафиксирован факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, положенные мировым судьей в основу обвинения указанные выше доказательства, вызывают сомнение в их объективности, достоверности и достаточности для признания П. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Так, из показаний инспектора ДПС З., допрошенного Дата обезличена г. при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Дата обезличена г. П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения около дома ... по проспекту ... присутствовали понятые. При этом З. не смог пояснить, откуда им были приглашены понятые.
В акте освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения указаны понятые А. и П.
Допрошенный в суде Дата обезличена г. А. пояснил, что работает на штрафплощадке и часто принимает участие в качестве понятого при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения. Второй понятой приглашается с улицы. П. он не помнит, возможно, присутствовал в качестве понятого при его освидетельствовании, подпись в протоколе похожа на его подпись, но вроде не его. Не принимая участия при освидетельствовании, он протокол не подписывает.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС К. следует, что при выезде по месту жительства П. было установлено, что указанное в акте освидетельствования место его жительства по адресу: г. Северобайкальск, ул. ... ... не существует.
П. в суде пояснил, что акт освидетельствования был составлен без понятых одним инспектором ОГИБДД.
Аналогичные показания давали свидетели Ф. и У., которые были допрошены в суде Дата обезличена г.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям П., Ф., У., А., в совокупности с письменными материалами дела, а именно, рапортом судебного пристава К., и необоснованно признаны неопровержимо достоверными показания инспектора ФИО5 З. о составлении им акта освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых А. и П.
Достоверность показаний З. в этой части вызывает сомнение, и поэтому вывод мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям З. не имеется, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Проверка законности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имела существенное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку данное доказательство, наряду с показаниями З., было положено мировым судьей в основу обвинения.
Протокол об административном правонарушении, где П. указал, что после употребления пива поехал в гараж, и протокол об отстранении П. от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что именно П. управлял автомобилем, и не опровергают его показания о том, что за рулем машины ехал У., а он ехал в качестве пассажира.
Из показаний свидетелей Ф. и У. следует, что за рулем находился У., а П. сел за руль стоявшей машины, чтобы прогреть ее, когда У. ушел в аптеку.
Показания П., Ф., У. не были опровергнуты, и не проверялись мировым судьей.
Вместе с тем, из показаний указанных лиц следует, что они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, У. пояснял, что действительно пошел в аптеку и вернулся, увидев подъехавшего сотрудника ФИО5.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск З. при составлении протокола об административном правонарушении не опросил свидетелей У. и Ф. по обстоятельствам административного правонарушения.
В судебном заседании указанные свидетели, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили невиновность П. в совершении административного правонарушения.
Других доказательств, неоспоримо подтверждающих факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, в связи с чем, доказанность вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вызывает сомнение, устранить которое не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется П., совершено Дата обезличена г. В настоящее время установленный законом 2-месячный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.
Доводы П., изложенные в жалобе, и доводы его защитника о нарушении права на защиту, нахожу необоснованными, так как в материалах дела имеется заявление П. от Дата обезличена г. об отказе от услуг защитника.
Также нахожу не основанными на законе доводы П. и его защитника о том, что мировой судья нарушил требования КоАП РФ, огласив показания ранее допрошенных в суде свидетелей.
Доводы П. о том, что мировым судьей неверно изложены показания свидетеля А. не соответствуют действительности, поскольку показания А., указанные в протоколе судебного заседания, соответствуют показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу П. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Бочаров С.А.