РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
г.Северобайкальск 01 апреля 2010 года
Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н. единолично,
с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Н.,
защитника – адвоката Воробьевой Е.Д., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьевой Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Н. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от Дата обезличенаг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Дата обезличенаг. в Северобайкальский городской суд вместе с материалами дела поступила жалоба защитника Воробьевой Е.Д. в интересах Н. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., в которой последняя указывает, что данное постановление незаконно, поскольку медицинское освидетельствование Н. проведено с нарушением требований закона в отсутствие законных оснований, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, т.к. является производным от данного протокола. Н. не предъявляли соответствующую документацию на используемый алкотестер, не определено с помощью какого именно алкотестера проводилось освидетельствование Н., не имеется бумажного носителя результатов алкотестера. В постановлении не установлено обстоятельств события правонарушения, мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении в отношении Н., т.к. данный документ не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи в отношении Н. отменить, а дело производством прекратить.
В данном судебном заседании защитник Воробьева Е.Д. поддержала свою жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить.
Н. поддержал жалобу Воробьевой Е.Д. в полном объеме и просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в отношении него.
Суд, рассмотрев указанную жалобу, исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает жалобу защитника Воробьевой Е.Д., поданной в интересах Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств. Так, мировой судья правильно положил в основу постановления показания Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличенаг., которые объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг., содержащим заключение о том, что у Н. установлено состояние опьянения. Также суд дал надлежащую оценку доказательствам в виде показаний свидетелей Андриевского, М., Н.,
Б., П. Н. Ш. и О. , обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания указанных лиц в части определения наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения у Н. являются предположениями и не могут служить доказательствами соответствующих обстоятельств.
Мировой судья дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг. в отношении Н. и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанного доказательства, поскольку освидетельствование проводилось в установленном законом порядке компетентным лицом с использованием надлежащих технических средств (алкотестера). Доводы жалобы защитника Воробьевой о том, что Н. не представлялась соответствующая документация на используемый алкотестер, не могут быть приняты во внимание поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Н. желал ознакомиться с этими документами и делал подобные заявления. Указание в жалобе о том, что мировым судьей не определено каким именно алкотестером было проведено медицинское освидетельствование Н., не может быть принято во внимание, т.к. действующее законодательство РФ не содержит обязательных требований о проведении освидетельствования алкотестером определенного наименования, модели, изготовителя и т.п. В материалах дела имеются документы о сертификации алкотестера «ALERT», использованного при освидетельствовании Н.. Мировым судьей на основании исследованных доказательств, в частности справки с Нижнеангарской ЦРБ от Дата обезличенаг., а также показаний фельдшера Бархатовой, достоверно установлено, что освидетельствование Н. проводилось именно с использованием алкотестера «ALERT», допущенного к использованию и имеющего соответствующие сертификаты.
Доводы жалобы защитника Воробьевой о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Н. являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требовании ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не содержит требований указания наименования органа, а обязательным является лишь указание должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, что и было сделано Окладниковым. Также в протоколе указано и место составления, в судебном заседании свидетель Окладников, составивший данный протокол, также прямо пояснял о месте своей работы, а также то, что данные обстоятельства имели место в п.Нижнеангарск. Данные обстоятельства позволяли как мировому судье, так и Н. с его защитником Воробьевой, достоверно установить должностное лицо, составившее протокол, а также место совершения административного правонарушения.
Также не подлежат признанию обоснованными доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым, поскольку является производным от протокола о направлении Н. на медицинское освидетельствование, поскольку основанием признания недопустимым данного доказательства мировым судьей указано отсутствие понятых при составлении настоящего протокола, но не отсутствие оснований для направления Н. на медицинское освидетельствование.
На основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено правильно в рамках санкции и с учетом установленных обстоятельств является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от Дата обезличенаг. об административном правонарушении, вынесенного в отношении Н., оставить без изменения, а жалобу адвоката Воробьевой Е.Д. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья: В.Н.Фурсов