РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.10.2010 годагор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
при секретаре Вафиной И.Г.,
с участием правонарушителя З. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.09.2010 года З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был лишен водительских прав на 3 года.
Считая данное постановление незаконным, правонарушитель обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как его задержали сотрудники милиции, он ел окрошку с квасом, о чем он и сказал сотрудникам ГИБДД, однако они провели освидетельствование и прибор дал показания, что он в алкогольном опьянении. Он подписался в протоколе освидетельствования, так как у него был болен ребенок.
Представитель правонарушителя А. поддержал доводы апелляционной жалобы З. и пояснил, что исследование проводилось с использованием аппарата ПРО-100-Комби и пределы допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л.. Показания чека З. составило 0,09 мг/л. Исключив из показаний прибора 0,09 мг.л. погрешность прибора 0,048 мг/л. Остается 0,032 мг.л..Ошибочный результат исследования мог быть получен за счет небольших количеств алкоголя, которые присутствуют в продуктах, получаемых путем брожения к которым также относится и квас, абсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования напитка. Таким образом, доказано, что З. спиртное не употреблял, транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял, поэтому в его действиях нет административного правонарушения и дело в отношении его подлежит прекращению.
Выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материал дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения) влечет лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
О том, что З. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в нетрезвом состоянии подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что З. повторно управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в результате освидетельствования у И. выявлено алкогольное опьянение. С данным актом медицинского освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе. Таким образом, в суде не добыто доказательств того, что правонарушитель не был согласен с выводами освидетельствования, о чем указал представитель правонарушителя А. .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия З. уже был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев за управление машиной в нетрезвом состоянии.
Положения ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ у З. закончился срок лишения прав по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ он повторно совершил правонарушение, выразившееся в том, что в нетрезвом состоянии управлял транспортом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и считает, что оно вынесено законно и обосновано, с учетом санкции статьи.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
СудьяС.Н.Шарова