Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бадмаева Э.Г., заинтересованных лиц – Плаксиной М.Л., Нуралиева Х.Н-о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Северобайкальского межрайонного прокурора РБ на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск от 24.09.2010 года в отношении Плаксиной М.Л., привлеченной к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 года, вынесенным и.о. начальником ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск, Плаксина М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Северобайкальский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с протестом на указанное выше постановление, мотивируя его незаконностью по следующим основаниям.
Так, прокурор указывает, что в постановлении необоснованно вменено Плаксиной М.Л. нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ, поскольку она стояла на месте, то есть не начала движение вперед. Также указывает, что водитель Нуралиев двигался на большой скорости, о чем свидетельствует расстояние, на котором он остановился, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, прокурор указывает, что Нуралиевым нарушен п. 11.2 Правил, регламентирующих, что обгонять транспортное средство можно только с левой стороны, а Нуралиев совершил обгон справа.
В судебном заседании прокурор Бадмаев Э.Г. полностью поддержал доводы протеста и просил удовлетворить его.
Заинтересованное лицо Плаксина М.Л. пояснила суду, что полностью согласна с доводами протеста прокурора и просит удовлетворить его. Также пояснила, что выезжала с парковки с левой стороны, после чего остановилась, чтобы пристегнуть ремень безопасности. Она стояла на месте, не совершала движения и в это время ее машину ударила автомашина КИА Соренто под управлением Нуралиева. Напротив ее машины стояла автомашина, которая по габаритам была длиннее остальных, что привело к сужению полосы движения, но это не мешало проезжать транспорту. Однако Нуралиев ехал быстро и совершил столкновение с ее машиной, поскольку объезжал стоявший с большими габаритами автомобиль. Считает, что Нуралиев совершил удар не подножкой, а колесом автомашины в ее колесо. Кроме того, пояснила, что сотрудники ГИБДД не ознакомили ее с постановлением о проведении административного расследования, а также постановлением о назначении исследования. Кроме того, считает, что проведенное исследование не соответствует действительности, поскольку проведено экспертом ОВД по г. Северобайкальск, который заинтересован в исходе дела.
Заинтересованное лицо Нуралиев Х.Н-о. пояснил, что не согласен с протестом прокурора, так как считает, что Плаксина М.Л. виновата в данной дорожной ситуации. Он двигался по дороге прямо, никуда не поворачивал. Когда передняя часть его машины проехала габариты машины Плаксиной, он услышал стук. Затем он отъехал в сторону, чтобы не мешать другим участникам движения. Двигался он с допустимой скоростью. При всем желании не мог ее превысить, поскольку в данном месте очень много людей и машин. Доводы Плаксиной о том, что он двигался с большой скоростью, ничем не подтверждены, а он отъехал подальше и прижался к обочине, чтобы не мешать проезжающему транспорту.
Инспектор ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск Салданов Ж.Б. суду пояснил, что 06 сентября 2010 года произошло ДТП с участием водителей Плаксиной и Нуралиева возле торгово – бытового центра в г. Северобайкальск РБ. Водитель Плаксина пояснила, что стояла на месте. Он проводил административное расследование, в ходе которого было проведено трассологическое исследование колеса автомашины Ниссан – Марч, в соответствие с которым было установлено, что Плаксина все же тронулась с места в момент удара. На исследование эксперту представлялись дополнительно 6 фотографий, которые ему отдала Плаксина. Признает, что не ознакомил Плаксину с постановлением о проведении административного расследования.
Свидетель Аксенова Л.Н. пояснила, что 06 сентября 2010 года она ехала совместно с Велисевич на своей автомашине мимо ТБЦ. Впереди нее ехал большой черный джип, который как ей показалось, совершил наезд на Ниссан – Марч. Точно как все происходило, она не видела, поскольку смотрела на дорогу, только услышала скрежет металла. Джип ехал по прямой траектории движения. По ее мнению он никуда не отворачивал.
Свидетель Велисевич Е.И. пояснила, что 06 сентября 2010 года ехала пассажиром в автомашине Аксеновой, на переднем сидении с левой стороны. Перед ними ехал машина черного цвета (Киа Соренто). Слева и справа на парковке стояли машины. Справа напротив машины Плаксиной стояла машина с большими габаритами и ее задняя часть выходила на проезжую часть, в связи с чем, ей показалось, что водитель Киа-Соренто прижался к машине Плаксиной и совершил наезд на нее. Каким место прижался Киа – Соренто она не видела.
Свидетель Филиппов Е.В. пояснил, что является зятем Плаксиной и ремонтировал её автомашину. При ремонте он оттирал диск колеса, на котором были черные полосы. Эти полосы он оттер влажной тряпкой.
Выслушав прокурора, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит протест, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Плаксиной М.Л. вменяется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, который регламентирует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Специалистом – экспертом ОВД по г. Северобайкальск РБ проведено исследование в рамках административного расследования, согласно выводов которого, на правом переднем колесе автомашины Ниссан – Марч, имеется динамический след (скольжение, трение). Данный след мог образоваться в результате вращения колеса, соприкоснувшегося с преградой, при движении в правую сторону.
Из представленных суду фотографий с места происшествия, установлено, что колесо автомашины Плаксиной М.Л. было повернуто вправо к проезжей части.
Таким образом, судом достоверно установлено, что передняя часть автомашины Нуралиева проехала мимо автомашины Плаксиной М.Л., а затем при проезде средней части машины Киа произошло столкновение с автомашиной Ниссан Марч, поскольку последняя совершила движение.
Из показаний Нуралиева и свидетеля Аксеновой следует, что автомашина Киа двигалась по прямой траектории. Таким образом, суд делает вывод о том, что Плаксина совершила движение, поскольку передняя часть автомашины Киа не имеет повреждений, и как это установлено судом машина Киа двигалась по прямой траектории. Данный вывод суда объективно подтвержден выводами специалиста, который указал, что на правом переднем колесе автомашины Ниссан – Марч, имеется динамический след (скольжение, трение). Данный след мог образоваться в результате вращения колеса, соприкоснувшегося с преградой, при движении в правую сторону. Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств о его заинтересованности в исходе дела.
Доводы свидетеля Велисевич о том, что по ее мнению машина Киа совершила маневр влево, являются несостоятельными, поскольку свидетель не смогла объяснить, в какой момент водитель автомашины повернул влево, а кроме того, ее показания опровергаются показаниями Нуралиева и свидетеля Аксеновой, которые пояснили суду, что машина Киа двигалась постоянно по прямой траектории. Кроме того, ее доводы являются предположительными, в связи с чем, не могут судом расцениваться как объективные.
Доводы протеста о том, что водителем Нуралиевым была превышена скорость движения, в связи с чем, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, являются голословными и ничем не подтверждены, а кроме того опровергаются утверждениями самого Нуралиева о том, что он двигался с допустимой на этом участке дороги скорости.
Доводы протеста о том, что водителем Нуралиевым был совершен обгон с правой стороны, не соответствуют действительности, поскольку как это установлено судом водитель Нуралиев обгона не совершал, а двигался по своей полосе движения, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, "обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Доводы Плаксиной М.Л. о том, что водитель Нуралиев возможно прижался к ее машине вследствие объезда стоящего крупногабаритного транспортного средства, являются голословными, предположительными и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть оценены судом, как объективные.
Доводы Плаксиной М.Л. о том, что Нуралиев ударил ее машину не подножкой, а колесом, не могут служить опровержением ее вины в совершении данного правонарушения.
Доводы Плаксиной М.Л. о том, что сотрудники ОГИБДД не ознакомили ее с постановлением о проведении административного расследования, не влияют на решение по делу, поскольку данное нарушение не является существенным и не влечет за собой прекращение дела.
При таких обстоятельствах у и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск РБ имелись все основания для привлечения Плаксиной М.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении протеста прокурора, и оставить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск РБ от 24.09.2010 года в отношении Плаксиной Марии Лаврентьевны оставить без изменения, а протест Северобайкальского межрайонного прокурора РБ, без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
СудьяЮ.С. Денисов