Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
заявителя А. , его представителя по доверенности О. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от "дата обезличена", которым производство в отношении М. привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ производство по административному делу в отношении М. , привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший по делу А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя его незаконностью, по следующим основаниям. Так, М. не убедился в том, что он не создает помехи для движения другим участникам, в частности ему, который совершал маневр обгона. Считает, что М. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, поскольку в п. 8.1 Правил указано, что подача сигнала поворота не освобождает водителя от принятия мер предосторожности. Кроме того, водитель М. в соответствие со ст. 11.3 Правил не должен был препятствовать обгону.
В судебном заседании А. и его представитель по доверенности О. поддержали жалобу в полном объеме.
Свидетель Ш. , который является инспектором ДПС ОГИБДД пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на М. в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД, а не п. 8.5 Правил. В протоколе он сначала ошибочно указал п. 8.5, а затем переправил его на 8.1, так как М. по его мнению нарушил именно п. 8.1 ПДД РФ.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что "дата обезличена" инспектором ОГИБДД составлен протокол в отношении М. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого "дата обезличена" М. управляя автомобилем ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с обгоняющим его транспортным средством, в результате которого водителю обгоняющей машины А. причинен легкий вред здоровью.
Мировой суд пришел к выводу, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку посчитал, что инспектором ГИБДД неверно указан п. 8.5 Правил дорожного движения, который предусматривает обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поэтому по мнению суда в действиях М. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции не опрошен инспектор Ш. , составивший протокол, при опросе которого необходимо было выяснить, какой именно пункт ПДД нарушил М. , поскольку в протоколе имеются исправления при указании пункта Правид дорожного движения. Кроме того, в протоколе описано нарушение п. 8.1, а не 8.5 Правил исходя из содержания описательной части правонарушения, и мировой судья должен был дать этому соответствующую оценку.
В соответствие со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка доводам А. и другим представленным суду доказательствам в их совокупности. Таким образом, суд нарушил положения ст. 29.10 КоАП РФ, которая регламентирует, что в постановлении по делу указывается мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, поскольку в данном случае имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
СудьяЮ.С. Денисов