РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
г.Северобайкальск 06 апреля 2012 года
Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н. единолично,
с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сушевский А.С.,
защитника – О., представившего действующую нотариально заверенную доверенность,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сушевского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сушевский А.С. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 06.04.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на одни сутки.
06.04.2012г. в Северобайкальский городской суд вместе с материалами дела поступила жалоба Сушевского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2012г., в котором последний указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, т.к. действовал в состоянии крайней необходимости.
В данном судебном заседании Сушевский А.С. поддержал указанную жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, т.к. управлял машиной в состоянии крайней необходимости.
Защитник О. поддержал жалобу Сушевского А.С. в полном объеме и просит ее удовлетворить.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что "дата обезличена" она торговала на мероприятии «<данные изъяты>», к вечеру ей стало плохо со здоровьем, т.к. у нее имеется гипертоническая болезнь и она забыла взять с собой таблетки. Она села в машину, а ее знакомая М. нашла парня, которого попросила, чтобы он за рулем принадлежащей ей автомашины отвез ее домой. Затем этот парень повез ее домой, однако по пути они были остановлены сотрудниками ДПС, в ходе чего выяснилось наличие у парня состояния алкогольного опьянения. Она просила парня увезти ее домой, т.к. сама не могла управлять машиной, а народу оставалось на рыбалке мало. В больницу они не поехали и скорую помощь не вызывали.
Свидетель И. в судебном заседании дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Ф.
Суд, рассмотрев указанную жалобу, исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает жалобу Сушевского А.С. не подлежащей удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Указанные обязательные требования закона мировым судьей в постановлении от 06.04.2012г. выполнены. Судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в частности показаниям Сушевского А.С., подтвердившего, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения без водительского удостоверения, а также протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования, установившего наличие состояние алкогольного опьянения у Сушевского А.С. Данные показания Сушевского А.С. судьей верно положены в основу своего решения, т.к. они являются последовательными и детальными, которые объективно подтверждаются исследованными указанными письменными доказательствами.
Доводы Сушевского А.С. и его защитника О. о том, что данное лицо, управляя автомобилем, действовало в состоянии крайней необходимости, выразившееся в необходимости оказания помощи Ф., являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующих обстоятельств.
Так, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из указанных положений закона следует, что обязательными условиями для признания обстоятельств совершения правонарушения крайней необходимостью являются отсутствие возможности устранения опасности иным способом и причинение вреда меньшего, чем предотвращенный.
Однако, исходя из исследованной совокупности доказательств установлено, что 31.03.2012г. имелась реальная возможность оказания помощи Ф. иными способами, чем управление ее автомобилем Сушевским А.С., не имеющим водительского удостоверения и находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так, сам Сушевский А.С., а также свидетели Ф. и И. показывают, что на тот момент Сушевский не был единственным человеком на рыбалке. Кроме того, свидетель И. указала, что они не стали вызывать скорую помощь, т.к. та долго едет. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что у указанных лиц, включая самого Сушевского А.С., имелась реальная возможность оказания помощи Ф. без совершения административного правонарушения. Таким образом, выводы мирового судьи в указанной части являются правильными и обоснованными. Представленная в суд медицинская справка, свидетельствует только о наличии у Ф. гипертонического заболевания, но не о реальном состоянии ее здоровья 31.03.2012г.
Данные обстоятельства исключают необходимость прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5ч.1п.3КоАП РФ, ввиду отсутствия фактического состояния крайней необходимости при управлении 31.03.2012г. Сушевским А.С. автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Сушевского А.С. правильно квалифицированы по ст.12.8ч.3 КоАП РФ, наказание назначено правильно в рамках санкции и с учетом установленных обстоятельств является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 06.04.2012г. об административном правонарушении, вынесенного в отношении Сушевский А.С., оставить без изменения, а жалобу Сушевского А.С. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья: В.Н.Фурсов