РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
г.Северобайкальск 11 апреля 2012 года
Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н. единолично,
с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Линник А.А.,
защитника – адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "Дата обезличена",
при секретаре Бадмаевой С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Линник А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Линник А.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 09.12.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления траснпортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
19.03.2012г. в Северобайкальский городской суд вместе с материалами дела поступила жалоба Линник А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2011г., в которой последний указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрели в его отсутствие и никаких уведомлений из суда он не получал, обязательство о явке не является надлежащим уведомлением, кроме того, на данном обязательстве не его подпись. Спиртных напитков он не употреблял 03.12.2011г., понятые были приглашены после составления протокола об отстранении, при освидетельствовании понятые также не присутствовали. При наличии его несогласия с результатами алкотестера, которое он выразил в форме отказа от подписи на бумажном носителе алкотестера, сотрудники не стали его отправлять на медицинское освидетельствование в больницу. В установочной и резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей неверно указано его отчество «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». В протоколе об отстранении от управления неверно указана дата «03.13.2011г.». не знает откуда на бумажном носителе алкотестера появилась подпись похожая на его, а также не знает откуда в протоколе освидетельствования появилась фраза «согласен», т.к. он везде от подписи отказывался. В явке об обязательстве указано в мировой суд г.Северобайкальск, тогда как такового не существует, а имеются судебные участки мировых судей №1 и №3, в связи с чем данное обязательство является ненадлежащим уведомлением.
В данном судебном заседании Линник А.А. и его защитник Соболев Р.В. поддержали указанную жалобу в полном объеме, просят ее удовлетворить.
Суд, рассмотрев указанную жалобу, исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба Линник А.А. не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Указанные обязательные требования закона мировым судьей в постановлении от 09.12.2011г. в отношении Линник А.А. выполнены в полном объеме. Судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в частности протоколу об административном правонарушении, протоколу освидетельствования на состояние опьянения, результатам алкотестера и протоколу об отстранении от управления транспортным средством. На основании всех исследованных и проанализированных доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Линник А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Линник А.А. о том, что он не получал никаких повесток от мирового судьи, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется обязательство о явке в судебное заседание от 03.12.2011г., подписанное лично Линник А.А. Доводы жалобы о том, что на данном обязательстве подпись, не принадлежащая Линник А.А., являются несостоятельными, т.к. объективно ничем не подтверждены. На самом обязательстве указаны фамилия, имя и отчестве самого Линник А.А., но не иного лица, а также отсутствуют какие-либо указания на то, что данное обязательство подписывается другим лицом за Линник А.А. Указание Линник на то, что в обязательстве неверно указано место рассмотрения дела в отношении него, являются несостоятельными, поскольку сам Линник прямо и конкретно поясняет о том, что знает, что в г.Северобайкальск имеется судебные участки мировых судей. Таким образом, указанное обязательство о явке является надлежащим и своевременным уведомлением Линник А.А. о предстоящей дате и месте судебного заседания. Соответственно каких-либо нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ об обеспечении возможности участия Линник А.А. в судебном разбирательстве со стороны мирового судьи не было допущено.
Доводы жалобы о том, что Линник А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 03.12.2011г. являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и более того прямо опровергаются протоколом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), где сам Линник указывает, что согласен с результатами освидетельствования, зафиксировавшим наличие у последнего состояние алкогольного опьянения. Указание Линник о том, что не писал фразы «согласен» являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, в условиях того, что данное лицо имело реальную возможность при составлении данного протокола указать о своем несогласии с результатами освидетельствования либо вообще ничего не писать. Кроме того, данный протокол подписан двумя понятыми, которые также никаких замечаний к протоколу, в частности касающихся результатов освидетельствования и позиции Линник о согласии с данными результатами, не делали. Доводы Линник о том, что понятые при составлении протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали и подошли позже, являются необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и более того, прямо опровергаются сведениями об участии понятых, указанные в данных документах, а также отсутствии каких-либо указаний со стороны каждого из понятых о том, что они не присутствовали при производстве данных процессуальных действий либо указаний о том, что они подошли позже. Доводы жалобы Линник о том, что сотрудники не отправляли его на медицинское освидетельствование в условиях его несогласия с результатами алкотестера, также являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, но опровергаются бумажным носителем алкотестера, на котором отсутствует какое-либо указание о несогласии Линник с результатами. Доводы Линник о том, что под словом «отказ», указанном на бумажном носителе алкотестера, он имел ввиду свое несогласие с результатами алкотестера являются несостоятельными, поскольку данное лицо имело реальную возможность прямо заявить именно о несогласии с результатами алкотестера, но не об абстрактном отказе без указания от чего именно. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких сведений, объективно подтверждающих просьбу Линник, адресованную сотрудникам, о направлении его на медицинское освидетельствование. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что со стороны участвовавших понятых не было сделано каких-либо замечаний по данному поводу. Доводы защитника о том, что освидетельствование состояние опьянения у Линник производилось несоответствующим прибором – алкотестером являются необоснованными, поскольку в материалах дела конкретно указаны вид и модель используемого прибора, в условиях отсутствия каких-либо сведений о его неисправности или иных причин невозможности его использования. При этом, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о невозможности использования данного алкотестера, суду в настоящем судебном заседании представлено не было.
Указание Линник на то, что в установочной и резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей неверно указано его отчество «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи от 12.12.2011г. об исправлении указанной описки, вынесенное на законных основаниях в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.13). Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Линник даты «03.13.2011г.» является очевидной технической ошибкой, не влияющий на допустимость данного протокола в качестве доказательства по настоящему делу, в условиях того, что сам Линник прямо поясняет, что отстранение его от управления транспортным средством проводилось именно 03.12.2011г.
Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Линник А.А. правильно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, наказание назначено правильно в рамках санкции и с учетом установленных обстоятельств является справедливым. Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 09.12.2011г. об административном правонарушении, вынесенного в отношении Линник А.А., оставить без изменения, а жалобу Линник А.А. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья: В.Н.Фурсов