РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.04.2012 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
при секретаре Холхоевой Э.Д.,
а также правонарушителя Тарасенко В.А. и его представителя – защитника Соболева Р.В., представившего удостоверение "номер изъят",
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко В.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.02.2012 года, согласно которому Тарасенко В.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.02.2012 года Тарасенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Тарасенко В.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что он административного правонарушения не совершал, 08.02.2012 года в 17 часов, когда его задержали сотрудники полиции, был абсолютно трезв, так как после перенесенного тяжелого заболевания вообще не употребляет спиртного. Освидетельствование на предмет опьянения произведено на аппарате, который не внесен в реестр технических средств измерений. Понятых при освидетельствовании не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан признак алкогольного опьянения, послуживший основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Тарасенко В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, при этом он пояснил, что подписывал протоколы не читая, так как у него не было с собой очков. После заполнения протоколов, ему выдали чистый бланк, и он не знал, в чем его обвиняют. Предполагает, что сотрудники полиции хотели от него деньги, но когда он им сказал, что денег нет, они и стали составлять протокол.
Защитник Соболев Р.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при составлении протоколов при совершении Тарасенко административного правонарушения сотрудниками полиции были нарушения все процессуальные нормы. Так был использован аппарат АРАК-1953, который не может быть использован для определения состояния алкогольного опьянения. Протокол об отстранении Тарасенко от управления транспортным средством составлен ранее, чем было выявлено алкогольное опьянение. В постановлении о нарушении правил дорожного движения неправильна указана ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было сослаться на ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав правонарушителя Тарасенко В.А., его представителя-адвоката Соболева Р.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.
Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
О том, что Тарасенко В.А. находился при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии подтверждается пояснениями самого Тарасенко В.А., в протоколе об административном правонарушении, результатами аппарата АRАК-1953, из которых видно, что Тарасенко В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На чеке, выдаваемым аппаратом видно, что правонарушитель был в нетрезвом состоянии. С результатами освидетельствования Тарасенко В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений при подписании документов Тарасенко В.А. не делал, замечаний не имел. Поэтому его утверждения о том, что он не читал подписываемые документы, безосновательны.
Тарасенко В.А. и адвокат подвергли сомнению законность использования технического средства измерения АRАК-1953, при этом они утверждали, что такой аппарат не используется полицейскими. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля М., который показал, что именно этот аппарат используется полицейскими при определении наличия алкогольного опьянения. О том, что данный аппарат прошел сертификацию и допущен применению в Российской Федерации подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерения действительного до 01.08.2013 года, свидетельством о поверке Alcotesta 6810 заводской номер АRАК-1953 от 15.12.2011 года и данный аппарат признан годным к применению. Суд не может взять во внимание утверждения защитника о том, что данный аппарат не проходил сертификацию в гор. Северобайкальске, так как данный аппарат прошел сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 29815-08.
В судебном заседании защитник Соболев Р.В. указал, что постановление о совершенном правонарушении и отстранении от управления должны быть признаны ничтожными доказательствами, так как протокол об отстранении от управления составлен ранее, чем само постановление, таким образом у полиции не было основания для отстранения Тарасенко от управления, так как его вина не была установлена. Однако суд не согласен с доводами защиты. У полиции были все основания отстранить Тарасенко от управления транспортом, так как от него исходил запах алкоголя, поэтому он был освидетельствован на предмет нахождения на состояние опьянения и состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Составление протокола об административном правонарушении возможно после составления других документов.
Утверждения Тарасенко о том, что работники ГИБДД хотели получить от него деньги и когда он им отказал, то они составили незаконные документы также не нашли своего подтверждения, так как это только домыслы самого правонарушителя.
Судом не оспаривается, что у Тарасенко В.А. был пустой бланк освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении, суд принимает во внимание доводы инспектора ДПС о том, что была допущена техническая ошибка, так как при составлении данного документа последний лист не от копировался.
В постановлении о нарушении правил дорожного движения неправильна указана ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было сослаться на ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд считает, что здесь также допущена техническая ошибка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.02.2012 года в отношении Тарасенко Владимира Антоновича оставить без изменения, а жалобу Тарасенко В.А. без удовлетворения.
Судья: С.Н.Шарова