РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.04.2012 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
при секретаре Холхоевой Э.Д.,
а также правонарушителя Ягупова В.С. и его представителя адвоката Орлова В.В., действующего на основании доверенности "номер изъят",
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятии, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02.03.2012 года, согласно которому Ягупов В.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02.03.2012 года Ягупов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, представитель Орлов В.В., выступающий в защиту Ягупова В.С., обратился с жалобой на постановление судьи и указал, что автомашиной правонарушителя управлял не Ягупов В.С., а Ш. и сотрудники дорожной полиции не имели права требовать от Ягупова В.С. проходить медицинское освидетельствование, так как машиной управлял не он.Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили Ягупову В.С. ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его права при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела в отношении Ягупова В.С.
В судебном заседании Орлов В.С. подержал доводы своей жалобы.
Правонарушитель Ягупов В.С. также считает, что его лишили права управления транспортным средством незаконно, так как он не совершал никакого правонарушения. При этом Ягупов В.С. пояснил, что 04.02.2012 года он со своими знакомыми Ш. и Н. ремонтировали в гараже принадлежащую ему на праве личной собственности автомашину. Он не отрицает того, что он и Н. были в нетрезвом состоянии, поэтому когда решили перегнать машину в теплый гараж для дальнейшего ремонта, то за рулем сидел Ш., который был абсолютно трезв, так как именно он ремонтировал машину. При перегоне автомашины решили заехать в банкомат и снять деньги. Когда подъехали к сбербанку, Ш. позвонила его подруга и он куда-то уехал. Он стоял около машины, когда подъехали сотрудники полиции. Они вначале потребовали документы на машину, так как на ней был транзитный номер, но документы он забыл дома. Н. пошел за документами, а сотрудники милиции сказали, что за отсутствие документов он подвергается штрафу в сумме 100 рублей. Затем сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, но он им сказал, что не отрицает, что выпил пива, но машиной не управлял, поэтому проходить медосвидетельствование отказывается. Подписывать какие-либо документы он также не стал. Никто ему права не разъяснял.
Выслушав правонарушителя Ягупова В.С., его представителя Орлова В. В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
О том, что Ягупов В.С. отказался от медосвидетельствования никем не оспаривается. Это подтверждается самим Ягуповым В.С., показаниями свидетелей С.Г. и С.А., которые, каждый в отдельности, пояснили, что в их присутствии Ягупов отказался пройти медосвидетельствование, это указано и в протоколе об административном правонарушении за № <адрес изъят> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № <адрес изъят> от "дата обезличена".
В судебном заседании Ягупов В.С. показал, что он не управлял автомашиной, автомашиной управлял Ш., который был абсолютно трезв.
Однако его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля С.Г., который пояснил, что вместе с сотрудником ДПС С.Ж. они ехали по переулку Пролетарский в сторону сбербанка. Навстречу им шла машина, которая увидев их полицейскую машину, резко свернула в сторону. Они поехали за ней. Автомашина остановилась недалеко от сбербанка. С.Ж. подошел к машине с водительской стороны, представился. Со стороны водительского кресла вышел мужчина, который представился Ягуповым. От него исходил резкий запах алкоголя, поэтому он был приглашен для освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения. С.Ж. разъяснял ему все права. Мужчина категорически отказался сделать это. Свой отказ он подтвердил и при понятых. О том, что он не управлял машиной и действительно находится в нетрезвом состоянии, Ягупов не говорил. Кроме Ягупова в машине на пассажирском сидении был еще один мужчина, который ходил за документами. Более никого в машине не было, более никто из нее не выходил. Показания С.Г. полностью подтверждаются протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлением на медосвидетельствование, пояснениями правонарушителя в суде в той части, что когда к ним подъехали сотрудники полиции, в машине их было двое: он и Н..
Из постановления мирового судьи видно, что по ходатайству Ягупова и его представителя были допрошены Н. и Ш., которые подтвердили пояснения Ягупова В.С. о том, что автомашиной управлял Ш. Однако суд считает данные показания необъективными, так как опровергаются другими объективными доказательствами.
В суде Ягупов В.С. показал, что вместе с Ш. и Н. ремонтировали его машину, но так как в гараже было холодно, то решили перегнать ее в теплый гараж для дальнейшего ремонта. Так как Ш. занимался непосредственно ремонтом машины, то он и был трезв. Однако из постановления мирового судьи видно, что Ш. позвонил Ягупов и попросил перегнать его автомашину. Таким образом, исходя из показаний Ш., он не ремонтировал машину Ягупова, а последний позвонил ему, когда нужно было перегнать машину.
Далее Ш.и Н. показали, что когда они подъехали к сбербанку, Ш. позвонила его подруга и он ушел. Однако их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей С.Г. и С.Ж., которые показали, что они видели, как остановилась машина Ягупова В.С., но из нее никто не выходил, были только сам Ягупов В.С. и еще один человек, который ездил за документами.
Ягупов В.С. и Н. показывали, что Ш. должен был вернуться, чтобы отвести их далее. Однако, исходя из показаний самого свидетеля Ш., он не собирался возвращаться за Ягуповым, так как он пояснял на суде, что узнал о задержании автомашины Ягупова через некоторое время.
Также в суде установлено, что между Ягуповым В.С. и сотрудниками полиции никаких личных неприязненных отношении не было. Это подтверждено сторонами. Поэтому у сотрудников полиции нет каких-либо оснований для оговора Ягупова В.С. Вместе с тем, между Ягуповым В.С., Н. и Ш. существуют приятельские отношения и они дают такие показания с целью помочь избежать Ягупову В.С. административной ответственности.
Представитель Ягупова В.С. Орлов В.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении правонарушителю не были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Однако их утверждения опровергаются пояснениями сотрудника полиции С.Г., свидетелем С.А., которые пояснили, что Ягупов полностью отказался от дачи пояснений и от подписи в документах, права ему разъяснялись.
Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Ягупов В.С.управлял автомашиной и именно он отказался пройти медосвидетельствование, поэтому мировой суд постановил решение законно и обосновано. При этом судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02.03.2012 года в отношении Ягупова В.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Орлова В.В. без удовлетворения.
Судья: С.Н.Шарова