РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.05.2012 года гор. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шаровой С.Н.,
при секретаре Холхоевой Э.Д.,
правонарушителя Сабирова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.04.2012 г. которым Сабирова Р.Р., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.04.2012 года Сабиров Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Сабиров Р.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что при рассмотрении дела в мировом суде ему не были разъяснены права, в том числе право на заявление ходатайств, в связи с чем он был лишен права ходатайствовать о допросе свидетеля, явившегося на рассмотрение дела. 25.04.2012 г. он автомобилем не управлял, а управлял М., который, увидев полицию, сбежал, но свидетель К1. объяснял сотрудникам полиции, что автомашиной управлял именно М.. Сотрудники ГИБДД заставили его, Сабирова, под угрозой применения репрессий с их стороны, написать объяснение, в котором он указал, что утром выпил стакан пива, вечером ехал в гараж. В мировом суде он не говорил, что управлял автомашиной, но судья не реагировал на это. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании правонарушитель Сабиров Р.Р. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что автомашиной он не управлял, хотя он не отрицает, что в этот день он употребил пиво. Сотрудники полиции заставили его написать объяснение под угрозой дальнейших репрессий с их стороны. Никаких понятых при его освидетельствовании не было, они были после того, как все было проведено и составлен протокол. Суд был проведен в течение 5 минут, никто ему не разъяснял права, в том числе на заявление ходатайств о допросе свидетеля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой лишение права управления транспортным средствами сроком от полутора до двух лет.
В своей жалобе и в судебном заседании Сабиров Р.Р. пояснял, что он не отрицает того, что в тот день он выпил пива, однако машиной он не управлял. Машиной управлял М.. Его доводы поддержал представитель правонарушителя К., которая пояснила, что протокол в отношении Сабирова был составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как никто не доказал, что Сабиров управлял автомашиной, что сотрудники полиции не могли видеть сидящего за рулем Сабирова, что присутствующие при этом свидетели говорили сотрудникам полиции, что за рулем был не Сабиров, однако все это было проигнорировано полицией.
В судебном заседании свидетель М.и К1. каждый в отдельности, подтвердили слова правонарушителя о том, что автомашиной управлял не Сабиров.
Однако пояснения свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в мировом суде и которым дана правильная правовая оценка. Данные доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения закона.
Так свидетели К2. и Л., каждый в отдельности, пояснили, что в ту ночь машину М. они видели в разных местах несколько раз. Ранее неоднократно задерживали при управлении этой автомашиной несовершеннолетнего сына М., который не имеет прав управления транспортным средством, поэтому было решено задержать машину. Около "адрес обезличен" они лоб в лоб встретились с грузовичком и в свете фар они увидели, что за рулем находится Сабиров, а на пассажирском месте находится молодой полный парень- К1., грузовичок засветив их машину резко свернул во двор "адрес обезличен", они включили проблесковые маячки и грузовичок остановился. Л. подошел к машине, Сабирова они пригласили в свою машину проверить документы, так как они знали, что машина принадлежит М.. В машине они ощутили запах алкоголя, исходящий изо рта Сабирова. Сабиров не отрицал, что он пил пиво и что он управлял машиной. В присутствие понятых они провели освидетельствование Сабирова, и было установлено, что последний находится в нетрезвом состоянии. Ни сам Сабиров, ни К1. не говорили о том, что машиной управлял М.. Показания указанных выше свидетелей подтверждаются показаниями понятого С., в присутствие которого было произведено освидетельствование Сабирова алкотестером и свидетель пояснил, что Сабиров находился в нетрезвом состоянии и не отрицал того, что именно он управлял автомашиной и никто из присутствующих не говорил о том, что машиной управлял другой человек. Освидетельствование проводилось с его участием и участием второго понятого.
Виновность Сабирова Р.Р. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 года, согласно которому Сабиров Р.Р. собственноручно написал, что он выпил пиво и ехал в гараж. С результатами алкотестера Сабиров Р.Р. также был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Утверждения Сабирова Р.Р. о том, что сотрудники полиции заставили под угрозой дальнейших репрессий написать в протоколе неправду не нашло свое подтверждение, так как имеется незаинтересованный свидетель С., который показал, что сотрудники полиции вели себя спокойно, никто никому не угрожал. Это подтвердил и свидетель К1.
Суд подвергает сомнению объективность показаний свидетелей М. и К1., в той части, что автомашиной управлял не Сабиров Р.Р. Так ни М., на К1. не могли пояснить, как они подъехали к месту, где их остановили сотрудники полиции, не могли сказать, сколько человек было в машине. Так М. показал, что в машине их было четыре человека, К1. пояснил, что в машине их было трое. В судебном заседании у мирового судьи о данных свидетелях не заявлялось, все трое между собой земляки и имеют дружеские отношения. Необходимо также отметить, что из постановления мирового судьи видно, что Сабиров Р.Р. вину признавал полностью, не отрицал, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.
О том, что Сабирову Р.Р. были разъяснены права и обязанности свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и на лд.10 имеется подписка Сабирова Р.Р. на имя мирового судьи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом при составлении протокола об административных правонарушениях и в судебном заседании права Сабирова Р.Р. не были нарушены, все ему разъяснялось.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность Сабирова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в полном объеме.
Действия Сабирова Р.Р. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Сабирову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для удовлетворения жалобы Сабирова Р.Р. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирова Р.Р. без удовлетворения.
Судья: С.Н.Шарова