Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Северобайкальск16 марта 2011 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А., с участием Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврика В.А., представителя по доверенности Воробьевой Е.Н., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Гермес» Головиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата.02.2011 года в отношении ГОЛОВИНОЙ И.А., <данные изъяты> которым Головина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата.02.2011 года директор ООО «Гермес» Головина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Головина И.А., являясь директором ООО «Гермес», будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей за невыплату работникам заработной платы, вновь допустила нарушения требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, по состоянию на дата.02.2010 г. не выплатила заработную плату работникам за декабрь 2010 года на общую сумму 164 795 рублей 02 коп.
Головина И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В суд Головина И.А. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телеграфное уведомление. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Головина И.А. не заявляла. Суд не усматривает оснований для признания обязательным присутствие Головиной И.А. при рассмотрении дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Головиной И.А..
Представитель Головиной И.А. по доверенности Воробьева Е.Н. в суде жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Головиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что невыплата заработной платы работникам ООО «Гермес» в декабре 2010 года явилась следствием чрезвычайных обстоятельств, вызванных необходимостью приобретения угля, и отсутствием денежных средств на выплату заработной платы. Возражая против привлечения Головиной И.А. к административной ответственности, представитель Воробьева Е.Н. указала, что производство об административном правонарушении возбуждено прокурором незаконно, без заявления работников, без учета их мнения о привлечении Головиной И.А. к административной ответственности.
Прокурор Гаврик В.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Головина И.А., как руководитель ООО «Гермес», не справляется с возложенными на нее обязанностями, не принимает необходимых мер к недопущению нарушений трудовых прав граждан.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Согласно постановлению и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Токаревой Т.А. от дата.02.2011 г. в ходе прокурорской проверки в феврале 2010 года выявлены нарушения ст. ст. 22, 136 ТК РФ в ООО «Гермес», выразившиеся в том, что по состоянию на дата02.2011 года в ООО «Гермес» не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года на общую сумму 164 795 рублей, 02 коп. работникам А., В., Г.., Г., Д., Д., З., Л., О., Ф..
Факт невыплаты заработной платы подтверждается выпиской из программы «1С бухгалтерия», ответом директора ООО «Гермес» Головиной И.А. от дата.02.2011 г. № на запрос прокурора.
Согласно приказу от дата.07.2010 года № Головина И.А. приступила к обязанностям директора ООО «Гермес» с указанной даты.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием ООО «Гермес» от дата.06.2010 г.. его исполнительным органом является директор, который руководит текущей деятельностью общества.
Из ответа директора ООО «Гермес» от дата.02.2011 г. № Головиной И.А. на запрос прокурора следует, что задолженность по заработной плате возникла из-за сложившейся дебиторской задолженности населения перед предприятием по оплате предоставленных услуг, а также необходимости создания 45-сотучного запаса топлива (угла) для котельных.
Из постановления Государственной инспекции труда в РБ от дата.11.2010 г. следует, что Головина И.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Мировой судья тщательным образом исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что Головина И.А., являясь директором ООО «Гермес», обладая достаточными административно-распорядительными полномочиями, будучи ранее подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение, вновь допустила нарушения трудового законодательства РФ, выразившееся в невыплате заработной платы работникам в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.
Доводы представителя Воробьевой Е.Н. об отсутствии в действиях Головиной И.А. состава административного правонарушения по причине отсутствия ее вины в невыплате заработной платы из-за тяжелого финансового положения ООО «Гермес» являются несостоятельными, поскольку Головина И.А., как директор ООО «Гермес», обязана принимать меры к выплате заработной платы работникам в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ.
Суд находит необоснованными доводы представителя Воробьевой Е.Н. о том, что прокурор не уполномочен возбуждать производство по делу об административном правонарушении без согласия граждан, чьи права нарушены, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Головиной И.А. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, поскольку при квалификации действий Головиной И.А. излишне указано, что она «нарушила законодательство об охране труда», что подлежит исключению.
Процессуальные требования административного законодательства РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.
При рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата.02.2011 года в отношении ГОЛОВИНОЙ И.А. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить из квалификации действий Головиной И.А. квалифицирующий признак «нарушение законодательства об охране труда», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:С.А. Бочаров