Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Северобайкальск30 марта 2011 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А., рассмотрев жалобу Перелета А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года в отношении:
ПЕРЕЛЕТА А.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района республики Бурятия от 11 марта 2011 года Перелет А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения 26 февраля 2011 года в 09 часов 20 минут автомобилем марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным номером № по ул. Морская в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района республики Бурятия.
Перелет А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен с нарушением, а также показания свидетеля К., который не присутствовал при составлении каких-либо документов, и не учел представленный им протокол медицинского освидетельствования от 26.02.2011 г., составленный врачом наркологом Северобайкальской отделенческой больницы.
В суде апелляционной инстанции Перелет А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 25 февраля 2011 года был день рождения его жены, вечером он употреблял спиртные напитки, вдвоем с женой выпили бутылку сухого вина. На следующий день 26 февраля 2011 года утром с К. и Ш. поехал на рыбалку. При въезде в пос. Нижнеангарск его остановил сотрудник ОГИБДД и предложил проехать на освидетельствование, объяснив это тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения. Он не стал спорить с сотрудниками ОГИБДД, подписал акт освидетельствования и собственноручно указал в акте о согласии с результатами освидетельствования и наличием алкогольного В протоколе об административном правонарушении он указал, что съел конфету с ликером, но сотрудник ОГИБДД, составлявший протокол, не придал этому значения и не направил его на медицинское освидетельствование. Сам он не настаивал на медицинском освидетельствовании, поскольку первый раз был в такой ситуации, и не знал, как правильно поступить. В тот же день он по собственной инициативе обратился в больницу в г. Северобайкальск, где врач-нарколог провел медицинское освидетельствование и не выявил у него алкогольного опьянения, о чем составил протокол, который он представил мировому судье, и который не был принят судьей во внимание.
Проверив изложенные заявителем в жалобе ив суде апелляционной инстанции доводы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Из протокола по делу об административном правонарушении 03 АА 912319 от 26.02.2011 г. следует, что 26 февраля 2011 года в 09 часов 20 минут Перелет А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя по улице <адрес> в пос. Нижнеангарск республики Бурятия.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.02.2011 года в 09 часов 30 минут у Перелета А.В. зафиксировано состояние алкогольного опьянения 0,09 мг/л.
Из показаний свидетелей К. и Ш., допрошенных в суде при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что после того, как сотрудники ОГИБДД предложили Перелету пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он съел конфету, чтобы не было запаха алкоголя. Была ли конфета с каким-либо наполнителем, им не известно.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Северобайкальскому району РБ Малахов В.И. в суде пояснил, что 26 февраля 2011 года он совместно с инспектором Бархатовым находился на посту ДПС № 1 на ул. Морская в пос. Нижнеангарск. В тот же день утром был остановлен автомобиль «НИВА», за рулем которого находился Перелет, при беседе с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта. Перелету было предложено проехать в ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, не спорил, вел себя спокойно. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, о чем в присутствии понятого К. был составлен акт, в котором Перелет расписался и указал, что согласен с результатом освидетельствования.
В судебном заседании Перелет А.В. не отрицал, что 25.02.2011 года вечером он употреблял спиртные напитки и выпил около 300 грамм вина.
Доводы Перелет А.В. о том, что мировым судьей были приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перелет А.В. видно, что он был составлен в присутствии понятого К.. В акте Перелет А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования о наличии алкогольного опьянения. Правильность указанных в акте сведений удостоверяется подписью Перелет А.В.. В акте не содержится каких-либо замечаний на указанные в нем сведения.
Доводы Перелета А.В. о нарушении сотрудниками ОГИБДД требований Закона, выразившихся в том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
Порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Перелет А.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был согласен с положительными результатами освидетельствования.
Доводы Перелет А.В. о том, что акт освидетельствования был составлен инспектором ОГИБДД в отсутствие понятых, опровергается показаниями свидетеля К. о том, что он присутствовал при составлении акта.
Доводы Перелет А.В. о том, что мировой судья не принял во внимание представленный им протокол медицинского освидетельствования № 97 от 26.02.2011 года, не соответствуют действительности. В постановлении мирового судьи дана оценка данному документу, и приведены мотивы, по которым судья отверг данное доказательство, со ссылкой на действующее законодательство РФ.
Процессуальные требования административного законодательства РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.
Таким образом, мировой судья тщательным образом исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что 26.02.2011 года Перелет А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и является минимальным.
При рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 марта 2011 года в отношении ПЕРЕЛЕТА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перелет А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья:С.А. Бочаров